Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11607/2022[88-12442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Екатерины Сергеевны к администрации города Кемерово, акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат", муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" о возмещении вреда

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя МБУ "Кемдор"- Воросова В.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.С. обратилась с иском к администрации города Кемерово о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 05.06.2020 при движении по улице Сарыгина около дома 42 в городе Кемерово ее автомобиль Ауди А5 получил механические повреждения вследствие наезда на открытый смотровой люк канализационного колодца. Уточнив после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования, просила взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющем 781 300 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (далее- МБУ "Кемдор"), акционерное общество "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее- АО "ДЭК"), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровоспецстрой", акционерное общество "КемВод".

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены за счет МБУ "Кемдор", с которого в пользу Соколовой Е.С. постановлено взыскать материальный ущерб в размере 781300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13192 руб, а всего- 819492 руб. Кроме того, с МБУ "Кемдор" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе МБУ "Кемдор" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ДЭК"- исполнитель муниципального контракта по содержанию автомобильной дороги, в том числе ее инженерной системы и элементов обустройства. Суды не учли, что система водоотведения автодороги является ее конструктивным элементом, поддержание ее в исправном состоянии, а также информирование участников дорожного движения об опасности входит в состав работ, ответственность за выполнение которых несет АО "ДЭК", вред причинен вследствие неисполнения АО "ДЭК" своих обязанностей по муниципальному контракту.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО "ДЭК".

В судебном заседании представитель МБУ "Кемдор"- Воросов В.А. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2020 при движении по улице Сарыгина в городе Кемерове автомобиль АУДИ А5, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца ливневой канализации.

Удовлетворяя исковые требований за счет МБУ "Кемдор", суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия МБУ "Кемдор". Противоправность бездействия, как условие возникновения деликтной ответственности, должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия МБУ "Кемдор", то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда МБУ "Кемдор" не совершало;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что участок дороги местного значения, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных работ, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа; верно применив положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия МБУ "Кемдор" в области дорожной деятельности, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны МБУ "Кемдор" бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Соколовой Е.С. в причинении вреда пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что обязанность осуществлять текущее содержание и ремонт ливневой канализации в силу муниципального контракта лежит на АО "ДЭК", основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку МБУ "Кемдор", как субъект права оперативного управления в отношении дорог местного значения, получатель бюджетных средств по соответствующей статье расходных обязательств местного бюджета и муниципальный заказчик, не предприняло достаточных организационно-распорядительный мер к осуществлению должного контроля за фактическим выполнением и надлежащим качеством работ со стороны исполнителя муниципального контракта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова