Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11662/2022[88-12305/2022]

N 88-12305/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материал N9-3/2022 (УИД 54RS0016-01-2022-000175-91) по иску Турковой Марины Валерьевны к Дробышевой Татьяне Владимировне о возмещении работником работодателю недостачи, по кассационной жалобе Турковой Марины Валерьевны на определение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

установил:

Туркова Марина Валерьевна (далее - Туркова М.В.) обратилась в суд с иском к Дробышевой Татьяне Владимировне (далее - Дробышева Т.В.) о возмещении работником работодателю недостачи.

Определением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. Турковой М.В. в принятии искового заявления к Дробышевой Т.В. о возмещении работником работодателю недостачи отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. определение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туркова М.В. просит об отмене определения судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Отказывая в принятии искового заявления ИП Турковой М.В. к Дробышевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, судья первой инстанции исходил из того, что ранее аналогичный спор был рассмотрен судами. Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г, в иске ИП Турковой М.В. к Дробышевой Т.В. о возмещении недостачи товарно-материальных ценностей отказано.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По настоящему иску заявлено аналогичное требование о привлечении работника в материальной ответственности.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, указав, что требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства и исследованы доказательства по тождественному спору, в связи с чем отказ в принятии искового заявления является законным.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, из материалов дела бесспорно следует, что вступившими в законную силу решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г. рассмотрен тождественный спор, повторное рассмотрение таких же требований нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Ссылка кассатора в жалобе на новые обстоятельства и доказательства по делу не может являться основанием для повторного рассмотрения спора, и не свидетельствует об изменении оснований и предмета иска.

В связи с этим доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева