Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11763/2022[88-12348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4129/2021; 22RS0068-01-2021-005250-63 по иску Ивановой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Корнееву Геннадию Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ивановой Галины Ивановны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Континент", Корнееву Г.А. о взыскании солидарно убытков за пользование чужим имуществом с извлечением прибыли из незаконного владения в размере 1 075 482, 33. руб. - арендная плата за период с 20 апреля 2018 г. по 10 сентября 2020 г. (за минусом 161 970, 58 рублей, взысканных в конкурсную массу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 330 806, 76 руб, 155 121, 03 руб. - возмещение коммунальных платежей, 56 713, 45 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванова Г.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2012 г. с Ивановой Г.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору: в общей сумме 3 530 087 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на будущее на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30 сентября 2011 г. по день реализации квартиры; обращено взыскание на квартиру по адресу "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 14 960 000 рублей.

Впоследствии судебными актами с Ивановой Г.И. ещё взыскана неустойка в размере более 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 г. по заявлению Ивановой Г.Й. возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В.; решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. Иванова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Должник Иванова Г.И. была выселена из указанной квартиры по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 г. признана недействительной сделка от 6 апреля 2017 г. по передаче вышеуказанной квартиры судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула взыскателю в счет погашения долга. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - возложении обязанности на ООО "Континент" возвратить в конкурсную массу должника данную квартиру, восстановлено право требования ООО "Континент" к должнику по кредитному договору N 60/5-ИП.

Квартира возвращена в конкурсную массу должника по акту 12 марта 2019 г, произведена регистрация права собственности Ивановой Г.И. и ипотеки в силу закона на квартиру по названному адресу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Иванова Г.И. указала, что ООО "Континент" по судебному акту о применении последствий недействительности сделки от 26 октября 2018 г. фактически квартиру должнику не передало в пользование; по вине ответчиков она была лишена права пользования квартирой, при этом ответчики незаконно пользовались квартирой без возмещения ей доходов от незаконного использования её имущества; эксплуатация квартиры никак не способствовала её сохранности; фактически залоговым кредитором допущена утрата залогового имущества путем передачи его в пользование Корнееву Г. А.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", и исходил из того, что возврат квартиры по адресу "адрес" конкурсную массу должника Ивановой Г.И. не повлиял на возврат квартиры Ивановой Г.И. с целью её проживания, что условия привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу не доказаны.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статьи 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 21.3, 25, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 21.3, 25, 138, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу не доказаны, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания убытков, в том числе, в виде коммунальных платежей, указанные доводы отклонены, договор хранения имущества должника не оспорен, действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Ивановой Г.И. не оспорены, запрета на использование взыскателем и залогодержателем имущества, которое составляет конкурсную массу должника и на которое обращено взыскание в счет её долгов, не имелось, за тот период, когда квартира находилась на хранении и в пользовании Корнеева Г.А. по договору найма от 1 октября 2018 г. и договору хранения от 12 октября 2019 г. с него в конкурсную массу Ивановой Г.И. взыскано 161 970рублей.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на квартиру в пользу кредитора, о выселении должника из указанной квартиры, возбуждении дела о банкротстве должника, и возврате квартиры в конкурсную массу должника, заключение финансовым управляющим договора хранения квартиры с кредитором, само по себе признание судом недействительной передачи квартиры кредитору по сделке от 6 апреля 2017 г. и регистрация впоследствии на неё права собственности - должника не повлекли возможность реализации им полномочий собственника квартиры по её владению, распоряжению и пользованию; доказательств возможности извлечения выгоды истцом в материалы дела не представлено; из установленных судом обстоятельств оснований для вывода о незаконном лишении истца права пользования квартирой, утрате её залоговым кредитором не имеется.

Отклоняя доводы Ивановой Г.И. о лишении его возможности извлечения коммерческой выгоды от сдачи недвижимого имущества в аренду вследствие противоправного поведения ответчиков, суды указали на то, что фактическое использование Обществом и Корнеевым Г.А. квартиры убытков должнику не принесло.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ивановой Г.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова