Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11820/2022[88-12449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Ксении Андреевны к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант"- Деева Д.О, поддержавшего жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Кадошникова С.О, полагавшего жалобу обоснованной, а обжалованные судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Коняхина К.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховое общество) с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением смерти по страховому случаю, наступившему 26.09.2020. Просила взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты с 29.06.2021 по 28.09.2021 в размере 432 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать со Страхового общества в пользу Коняхиной К.А. неустойку в размере 432 250 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 822, 50 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. Приводит довод том, что транспортным средством управляло неустановленное лицо, его владелец судами также достоверно не установлен, полагает, что вред причинен лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, истец вправе требовать компенсационной выплаты за счет РСА, а не страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была правомерно приостановлена Страховым обществом до принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту гибели пассажиров в ДТП, произошедшем 26.09.2020. Суды неправильно применили положения статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), а также положения статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Излагая обстоятельства дела, Страховое общество полагает, что выплата страхового возмещения в сроки, установленные для исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО. Размер взысканной неустойки является чрезмерным, не уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 отменены судебные постановления по делу по иску наследника другого потерпевшего в рассматриваемом ДТП (ФИО11 о взыскании страхового возмещения, дело направлено на новое рассмотрение.

От прокуратуры Омской области поступили письменные возражения, в которых выражается согласие с обжалованными судебными постановлениями, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО САК "Энергогарант"- Деев Д.О. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти пассажиру ФИО12 по страховому случаю, наступившему 20.12.2019, истец обратилась в Страховое общество 03.06.2021, предоставив необходимые документы.

По страховому случаю истцу, как наследнику ФИО7, причиталось страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 475 000 руб.

Страховое общество в установленный срок не выплатило страховое возмещение, сославшись на продление срока рассмотрения заявления до окончания производства по уголовному, гражданскому делу или делу об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.09.2021 на Страховое общество возложена обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 475 000 руб, определен срок исполнения решения- в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. На случай неисполнения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного со Страхового общества взыскана неустойка за период с 29.06.2021 по дату фактического исполнения решения.

Решение финансового уполномоченного Страховым обществом не обжаловано и вступило в силу.

28.09.2021 Страховое общество выплатило Коняхиной К.А. страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходили из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом и определенного решением финансового уполномоченного, вступившим в силу и не обжалованным страховщиком, периода с 29.06.2021 по 28.09.2021 исходя из фактического размера задолженности. Размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы.

Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суды с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых такое снижение допускается.

Вывод о взыскании компенсации морального вреда полностью соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, относящиеся к оспариванию факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному Страховым обществом с владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого наступила смерть ФИО7, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на опровержение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу Коняхиной К.А, вынесенного 10.09.2021 и вступившего в законную силу, которое Страховым обществом не было обжаловано, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки является акцессорным.

Ссылка кассатора на обстоятельства другого дела, в котором участвуют другие лица, до его разрешения по существу также не может служить основанием к отмене обжалованных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова