Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11839/2022[88-12501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2021; 55RS0004-01-2021-003082-16 по иску Грязевой Анны Юрьевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грязева А.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований просила взыскать ущерб без учета износа на заменяемые детали в размере 223 229 руб, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Грязевой А.Ю. страховое возмещение 223 214 рубля, неустойка 223 214 рубля, штраф 111 607 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет г. Омска государственная пошлина 7 964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2020 г. около 11 часов по адресу: Сибирский пр-т у д. "адрес" г. Омска, с участием автомобиля Mercedes Benz S 350, гос. номер N, под управлением Богатова А.С. и автомобиля ГАЗ, гос. номер N, под управлением Науменко С.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате автомобиль Mercedes Benz S 350, гос. номер N, получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Науменко С.В, поскольку, двигаясь на перекрестке с круговым движением, не выполнил требования ПДД: при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Собственником автомобиля Mercedes Benz S 350, гос. номер N является Грязева А.Ю. Гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ Науменко С.В. застрахована в АО "ГСК Югория".

30 октября 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, где истцу было предложено подписать соглашение с указанием размера страхового возмещения - 179 000 руб. От подписания соглашения истец отказалась, просила направить автомобиль на ремонт. Истцом было получено письменное направление на ремонт в предложенный САО "ВСК" автотехцентр, однако, 24 ноября 2020 г. САО "ВСК" в одностороннем порядке перевела истцу страховое возмещение в размере 129 199 руб, а также 30 марта 2021 г. доплату 32 887 руб. 50 коп.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в страховом возмещении в полном объеме истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано, взыскана неустойка за нарушение срока выплату страхового возмещения в размере 4 450 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 191, 193, 330, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-01 "О защите прав потребителей", статьями 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г..N 86-КГ20-8-К2, и исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства "Mercedes Benz S 350", возникших в результате ДТП 28 октября 2020 г, составляет в сумме 217 400 руб. с учетом износа и 385 300 руб. без учета износа на заменяемые детали, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в полном объеме без учета износа, поскольку страховщик не исполнил обязанность

по организации ремонта на станции технического обслуживания, не усмотрев вины потерпевшего, в связи с чем взыскал размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в сумме 223 214 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 129 199 руб. и 32 887 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, начиная с 20 ноября 2020 г. по дату вынесения решения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела снизил ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения 223 214 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в полном объеме без учета износа, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта на станции технического обслуживания, не усмотрев вины потерпевшего, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 191, 193, 330, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", статьи 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 35, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2.

Судом первой инстанции мотивированно снижен размер неустойки; размер штрафа, компенсации морального вреда определены в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о взыскании расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс", заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", рецензии ООО "АВС- экспертиза" на экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 13 сентября 2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, указанные доводы отклонены, судом был допрошен эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Егоров П.В, который указал, что каталожные номера были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каталожный номер деталей он определял по номеру VIN автомобиля истца, вводя его в специализированной программе из каталога официального дилера. Сведения о стоимости указанной детали имеются в справочнике РСА, экспертом в суд апелляционной инстанции направлены скриншоты подтверждающие, что при введении каталожных номеров на сайте официального дилера Мерседес BeHn//partsprice/mercedes-benz/ru| 2217200105 и 2217300505 информация отсутствует, поскольку номера заменены на каталожные номера 221720010528 и 221730050528/.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, указанные доводы отклонены, поскольку в данном случае суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова