Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11854/2022[88-12452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шульту Виктору Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Шульта Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее- Страховая компания или ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Шульту В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Требования мотивировало тем обстоятельством, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Шульту В.С, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, заключенному 02.10.2019, на срок с 06.10.2019 по 05.10.2020. Страховой случай (ДТП по вине ответчика) наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Договором страхования предусмотрен период использования транспортного средства с 06.10.2019 по 05.04.2020, тогда как ДТП произошло 29.09.2020. В связи с наступившим страховым случаем Страховая компания осуществила потерпевшему Торбиной И.Н. страховую выплату в размере 400 000 руб. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Торбина Ирина Николаевна.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шульта В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Шульта В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судом, относительно механизма ДТП, с выводами о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, как противоречащими пунктам 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля Мерседес Бенц- Шульт В.С. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а водитель автомобиля Ниссан Кашкай- Торбина И.Н. завершала разрешенный маневр поворота налево, не должна и не могла предвидеть противоправное поведение водителя автомобиля Мерседес Бенц.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства опроверг утверждения Шульта В.С. о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право продолжить дальнейшее движение.

Установив, что гражданская ответственность Шульта В.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.10.2019, что подтверждается страховым полисом, срок действия договора с 06.10.2019 по 05.10.2020; договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства в период с 06.10.2019 по 05.04.2020, страховой случай, с наступлением которого у Страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, произошел за пределами указанного периода использования транспортного средства, размер страхового убытка составил 400 000 руб, верно применив при разрешении спора положения подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Страховой компании.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шульта Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова