Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11919/2022[88-12500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022; 38RS0032-01-2021-002347-95 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филипповой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филипповой Марины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Филипповой М.Е. - Халмакшинова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Орловой Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филипповой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2013 г. за период с 6 июля 2015 г. по 24 марта 2021 г. в размере 81 408, 82 руб, в том числе: просроченный основной долг - 51 753, 65 руб, просроченные проценты 18 784, 87 руб, неустойка за просроченный основной долг - 9 972, 86 руб, неустойка за просроченные проценты - 897, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 642, 26 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Филипповой М.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 мая 2013 г. по 24 марта 2021 г. в размере 81 408, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642, 26 руб.

Филиппова М.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца ПАО "Сбербанк России" Орлова Д.А, представитель ответчика Филипповой М.Е. - Халмакшинов Е.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой М.Е. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 163 500 руб. под 21, 50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Из выписки по счету следует о зачислении кредитных средств в сумме 163 500 руб. на счет ответчика Филипповой М.Е.

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно единовременно с погашением кредитом в срок, определенный графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей N 1 от 6 мая 2013 г. общая сумма платежей по кредиту - 163 500 руб, общая сумма платежей по процентам за пользование кредитом - 59 651, 37 руб, итого - 223 151, 37 руб.; платежи осуществляются ежемесячно, 6 числа каждого месяца с 6 июня 2013 г. по 6 мая 2018 г, размер каждого ежемесячного платежа сторонами согласован, указан в графике.

16 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой М.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, в соответствии с которым стороны внесли изменения в кредитный договор N от 16 декабря 2013 г. и подписали новый график платежей.

Как следует из данного графика N 2, общая сумма платежей по кредиту - 138 084, 40 руб, общая сумма платежей по процентам за пользование кредитом - 77 901, 07 руб, итого - 215 985, 47 руб.; платежи осуществляются ежемесячно, 6 числа каждого месяца с 6 января 2014 г. по 6 мая 2019 г.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Филипповой М.Е. обязательств по кредитному договору N от 6 мая 2013 г, ПАО Сбербанк 1 февраля 2016 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Филипповой М.Е. задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2013 г. по состоянию на 23 декабря 2015 г, размер которой составил 107 079, 47 руб, в том числе 90 077, 01 руб. - основной долг, 6 027, 28 руб. - просроченные проценты, 104, 88 руб. - проценты за просроченный основной долг, 9 972, 86 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 897, 44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

1 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ N 2-89/2016 о взыскании с Филипповой М.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N N от 6 мая 2013 г. по состоянию на 23 декабря 2015 г. в размере 107 079, 47 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 670, 79 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 15 июля 2019 г, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 10 декабря 2021 г. следует, что должником Филипповой М.Е. в период с июня 2016 года по июнь 2019 года осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, всего с Филипповой М.Е. взыскано 127 949, 94 руб, перечислено взыскателю 108 750-26 руб, возвращено должнику 5 262, 10 руб, находится на депозитном счете 13 937, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 22 января 2021 г. судебный приказ по гражданскому делу N 2-89/2016 отменен.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 24 марта 2021 г. размер полной задолженности Филипповой М.Е. по кредитному договору составляет 81 408, 82 руб, в том числе: просроченный основной долг - 51 753, 65 руб.; просроченные проценты - 18 784, 87 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9 972, 86 руб.; неустойка за просроченные проценты 897, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал на наличие с его стороны злоупотребления правом, выразившимся в повторном предъявлении к исполнению судебного приказа N 2-89/2016 от 1 февраля 2016 г. о взыскании с Филипповой М.Е. задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2013 г, фактически исполненного, 22 января 2021 г, о чем свидетельствует информация об арестах и взысканиях в отношении Филипповой М.Е.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 395, 407, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия истца ПАО "Сбербанк России" не свидетельствуют о его недобросовестности, судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления мировому судье, спорный кредитный договор не расторгнут, оспорен либо признан недействительным не был, истец также не лишен возможности по начислению процентов и после вынесения судебного приказа, что погашение суммы основного долга и процентов предусмотрено периодическими платежами согласно графику, расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу, что период действия судебного приказа с 1 февраля 2016 г. по 22 января 2021 г, то есть 4 года 11 месяцев 9 дней, подлежит исключению из общих сроков исковой давности, что настоящее исковое заявление направлено в суд 12 апреля 2021 г, содержит требование о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты 6 июля 2015 г, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ N 2-89/2016 от 1 февраля 2016 г. исполнен в июне 2019 года, взысканная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 6 мая 2013 г, по состоянию на 23 декабря 2015 г, погашена посредством произведенных взысканий по исполнительному документу.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела, судебный приказ N 2-89/2016 от 1 февраля 2016 г. поступил в банк 22 января 2021 г, сумма требования по документу 108 750, 26 руб, исполненная сумма по документу - 317, 90 руб. (списана со счета Филипповой М.Е. 22 января 2021 г. в 07:39).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 196, 200, 204, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 395, 407, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия истца ПАО "Сбербанк России" не свидетельствуют о его недобросовестности, судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления мировому судье, что спорный кредитный договор не расторгнут, оспорен либо признан недействительным не был, что истец также не лишен возможности по начислению процентов и после вынесения судебного приказа, что погашение суммы основного долга и процентов предусмотрено периодическими платежами согласно графику, расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу, что период действия судебного приказа с 1 февраля 2016 г. по 22 января 2021 г, то есть 4 года 11 месяцев 9 дней, подлежит исключению из общих сроков исковой давности, что настоящее исковое заявление направлено в суд 12 апреля 2021 г, содержит требование о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты 6 июля 2015 г, не истек, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что с заявлением об отмене судебного приказа ответчик к мировому судье обратилась в связи с повторным предъявлением судебного приказа к исполнению, с целью предотвращения повторного списания денежных средств 22 января 2021 г, указанные доводы отклонены, поскольку установлено, что повторного предъявления судебного приказа к исполнению не происходило, списание денежной суммы в размере 317, 90 руб. 21 января 2021 г. произошло в результате технической ошибки. Объективных доказательств повторного предъявления судебного приказа к исполнению, как и его повторного поступления в банк для исполнения, материалы дела не содержат.

После отмены судебного приказа в марте 2021 года банком в одностороннем порядке осуществлено перераспределение денежных средств, поступивших от Филипповой М.Е. в период с июня 2016 года по июнь 2019 года в рамках исполнительного производства N в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с условиями договора на погашение вновь рассчитанной задолженности, в том числе на погашение начисленных срочных процентов на просроченную задолженность.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Филипповой М.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова