Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12052/2022[88-12499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022; 04RS0001-01-2021-002249-69 по иску Красноярова Игоря Викторовича к Красноярову Юрию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Красноярова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краснояров И.В. обратился в суд с иском, просил суд истребовать у Красноярова Ю.В. из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ и прицепа самосвального, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, а также прицепа самосвального марки ГКБ 8327, идентификационный номер б/н, год изготовления 1988, цвет кузова (кабины) зеленый, ПТС выдан ГИБДД МВД РБ 26 декабря 2002 года. В 2011 году он передал во временное пользование указанные автомобиль и прицеп самосвальный родному брату Красноярову Ю.В, который отказывается их вернуть.

В судебном заседании27 декабря 2021 г. представитель истца Шапошник К.В. поддержала требования в части истребования прицепа, поскольку Краснояров И.В. забрал автомобиль.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г. иск удовлетворен, истребовано у Красноярова Ю.В. имущество из чужого незаконного владения - прицеп самосвальный марки ГКБ 8327, 1988 года выпуска, цвет зеленый, шасси N. Взысканы с Красноярова Ю.В. в пользу Красноярова И.В. судебные расходы в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Краснояров И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Краснояров И.В. согласно ПТС, выданным ГИБДД МВД РБ 26 декабря 2002 г, является собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер N, год изготовления 1987, цвет кузова (кабины) Голубой, а также согласно ПТС, выданным ГИБДД МВД РБ 26 декабря 2002 г, является собственником прицепа самосвальный марки ГКБ 8327, идентификационный номер б/н, год изготовления 1988, цвет кузова (кабины) зеленый.

Согласно ответу ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району следует, что транспортное средство КАМАЗ 5320, идентификационный номер N, год изготовления 1987, цвет кузова (кабины) голубой, снято с учета по заявлению владельца 16 сентября 2020 г. Сведений на прицеп самосвальный марки ГКБ 8327 в базе данных ОГИБДД не имеется.

Из заявления истца от 11 января 2022 г, зарегистрированного в МРЭ ГИБДД МВД РБ следует, что истец просит внести в ФИС ГИБДД регистрационные данные на прицеп самосвал АВ 5450 03 1988 года выпуска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, прицепа марки ГКБ 8327, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имущество находится во владении ответчика.

Согласно сведениям начальника отделения РАМТС МРЭО ГИБДД Пашкова И.А, которые были запрошены судом апелляционной инстанции прицеп марки ГКБ 8327, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N, значится за Краснояровым Игорем Викторовичем, дата регистрации 31 декабря 2009 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны нахождение прицепа у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказаны нахождение прицепа у ответчика, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Краснояровым И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова