Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12066/2022[88-12599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Будановой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Будановой Натальи Викторовны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 04.06.2020 с ПАО "СКБ-Банк" (далее- Банк), обратилось к Будановой Н.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 20.09.2017, по условиям которого ПАО "СКБ-Банк" предоставило ответчику кредит в размере 1 164 400 руб. на срок до 20.09.2027 под 19, 9 % годовых. Буданова Н.В, в свою очередь, обязанности по кредитному договору не исполнила. Просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.09.2017 по 18.11.2017 в сумме 100 000 руб, в том числе: 6% от общей суммы основного долга (1 164 400 руб.) в размере 68 897, 38 руб, 6% от образовавшейся за данный период задолженности по процентам (от общей суммы процентов 525 649, 77 руб.) в размере 31 102, 62 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 23.11.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с Будановой Н.В. в пользу ООО "Югория" основного долга по кредиту в размере 68 897, 38 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, то же решение в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с Будановой Н.В. в пользу ООО "Югория" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб.

В кассационной жалобе Буданова Н.В. оспаривает вышеприведенные судебные постановления в той части, в которой исковые требования частично удовлетворены, как незаконные и необоснованные, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Суды нарушили нормы процессуального права и неверно установили обстоятельства дела, связанные с фактом предоставления кредита ответчику. Настаивает на том, представленный истцом расходный кассовый ордер не соотносится с кредитным договором от 20.09.2017, а отражает операцию по другому кредитному договору. Взыскание процентов за расчетный период с 21.09.2017 по 18.11.2017 противоречит условиям договора, так как уплата процентов в первые два месяца после заключения кредитного договора не предусмотрена, выплата процентов начинается с третьего месяца- то есть с 20.12.2017. Банк умышленно содействовал увеличению задолженности заемщика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ПАО "СКБ-Банк" и Будановой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Будановой Н.В. кредит в размере 1 164 400 руб. под 19, 9% годовых на срок до 20.09.2027, а Буданова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Югория".

В подтверждение факта предоставления ответчику кредита ООО "Югория" представило суду расходный кассовый ордер от 20.09.2017, из которого следует, что Буданова Н.В. получила от ПАО "СКБ-Банк" сумму кредита в размере 1 164 400 руб.

Суды, разрешая спор исходя из возражений Будановой Н.В, в полном соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, верно определили предмет доказывания по делу и не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Югория" копии расходного кассового ордера от 20.09.2017 на сумму 1 164 400 руб, приходного кассового ордера от 20.09.2017 на сумму 1 164 400 руб, в совокупности с другими доказательствами, а также проанализировав правоотношение сторон в целом, суды пришли к выводу о том, что Буданова Н.В. фактически получила сумму кредита и в последующем ею распорядилась путем внесения причитающихся с нее в пользу Банка платежей по ранее заключенному кредитному договору.

Доказательств того, что полученные ею в Банке денежные средства относятся к другому кредитному договору, Буданова Н.В. судам не представила.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между Банком и Будановой Н.В. возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносила платежи по кредиту и проценты.

Вопреки доводам жалобы о том, что проценты за первые два месяца пользования кредитом не уплачиваются, задолженность Будановой Н.В. в части процентов по кредиту правомерно взыскана судами, поскольку начисление процентов производится за весь период фактического пользования кредитом, начиная со дня его предоставления заемщику, иное кредитным договором (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора) не предусмотрено, данный вывод соответствует правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически условиями кредитного договора предусмотрена отсрочка внесения процентов на первые два месяца действия договора, но при этом производится их начисление и они включены в состав аннуитетных платежей в последующие расчетные периоды.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Будановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова