Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12089/2022[88-12603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яброва Константина Анатольевича, Стариковой Ирины Андреевны к акционерному обществу "СовкомбанкСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Яброва Константина Анатольевича, Стариковой Ирины Андреевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ябров К.А. и Старикова И.А. обратились с исковыми требованиями к акционерному обществу "СовкомбанкСтрахование" (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований ссылались на следующие обстоятельства. 18.06.2020 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Санни, под управлением Сартбаева Т, автомобиля Ниссан Лаурель, под управлением собственника Стариковой И.А, и автомобиля Порше Кайен, под управлением собственника Яброва К.А, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Сартбаев Т, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СовкомбанкСтрахование" (прежнее наименование- АО "Либерти Страхование"). Истцы обратились в Страховое общество с заявлениями о возмещении убытков. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензии истцов не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Яброва К.А. также отказано, рассмотрение обращения Стариковой И.А. прекращено.

Ябров К.А. просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также расходы по оценке ущерба, штраф и компенсацию морального вреда.

Старикова И.А. просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 393 959 руб, а также расходы по оценке ущерба, штраф и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сартбаев Т.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобилей истцов не были получены в результате рассматриваемого ДТП, не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, отдав необоснованное предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз", которое кассаторы подвергают критике, как по порядку проведения экспертизы, так и по содержанию. При наличии в заключении судебной экспертизы пороков суды не разрешили вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО "СовкомбанкСтрахование".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истцы не доказали факт получения их автомобилями повреждений в ДТП 18.06.2020, заявленные истцами повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод судов основывается на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по обращению Яброва К.А, а также на заключении судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательствам, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" и заключения автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам еще одной экспертизы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истцов с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яброва Константина Анатольевича, Стариковой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова