Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12116/2022[88-12708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Минор Марине Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Минор Марины Юрьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ"), основывая свои права на договоре цессии от 28.08.2019, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Е Заем"), обратилось с иском к Минор М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировало тем обстоятельством, что 30.01.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Минор М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ООО МФК "Е Заем" предоставило ответчику заем в размере 20 000 руб. на срок 15 календарных дней под 547, 50 % годовых. Минор М.Ю, в свою очередь, обязанности по договору займа не исполнила. Просило взыскать сумму займа в размере 20 000 руб, срочные проценты в размере 4 500 руб, просроченные проценты в размере 43 800 руб, неустойку в размере 1 684, 76 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Минор М.Ю. в пользу АО "ЦДУ" сумму невозвращенного займа в размере 20 000 руб, проценты в размере 4 500 руб, просроченные проценты за период с 15.02.2019 по 28.08.2019 в размере 15 676, 69 руб, неустойку в размере 1 684, 76 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 320, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, оспаривает выводы судов о заключении договора и фактическом предоставлении суммы займа, как основанные на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым не дано должной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использование электронной подписи и фактическое предоставление займа. Судебные постановления основаны на копиях документов, без исследования подлинников; суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление; в материалы дела не представлено уведомление о смене кредитора. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.01.2019 Минор М.Ю. с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) направила в ООО МФК "Е Заем" заявку на предоставление займа, а ООО МФК "Е Заем" акцептовало оферту Минор М.Ю, зачислив на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 20 000 руб, которыми Минор М.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Минор М.Ю. свои обязанности по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Обстоятельства заключения договора займа, фактического предоставления суммы займа подробно исследованы судами, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление от имени АО "ЦДУ" подписано и предъявлено в суд в электронном виде уполномоченным представителем Копелевич А.И, полномочия которой подтверждены доверенностью (т.1 л.д. 24).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при изготовлении электронных документов, подтверждающих заключение договора займа и его условия, фактическое предоставление займа, произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности электронных документов, верность которых удостоверена представителем истца, и оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде электронных документов (надлежащим образом заверенных копий электронных документов).

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана достаточной для принятия правильного решения по делу, правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не нарушены.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО МФК "Е Заем" полностью или частично уступить право требования по договору займа с Минор М.Ю. любому третьему лицу (данное условие изложено в индивидуальных условиях договора займа- т.1 л.д.37), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется. Вопреки доводам жалобы неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ее ничтожности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "ЦДУ" несостоятельны, так как требования истца не направлены на извлечение необоснованных выгод и преимуществ.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минор Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова