Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12158/2022[88-12617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2021; 42RS0016-01-2021 -001911-17 по иску Дубровиной Натальи Германовны к Ворониной Татьяне Николаевне, Уланову Николаю Александровичу, нотариусу Карагеоргий Натальи Владимировне о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании принявшей наследство, признании права собственности, по кассационной жалобе Ворониной Татьяны Николаевны на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Ворониной Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Н.Г. обратилась в суд с иском к Ворониной Т.Н, с учетом уточнения требований, о признании ее принявшей наследство после смерти матери Улановой А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство 42 АА 0870159 от 5 июня 2013 г, выданного Уланову Н.А. нотариусом Карагеоргий Н.В. после смерти Улановой А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по "адрес"; признании недействительным договора дарения 42 АА 0870161 от 5 июня 2013 г. указанной квартиры, признании право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 6 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В, Уланов Н.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 42 АА 0870159 от 5 июня 2013 г, выданное Уланову Н.А. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В. после смерти Улановой А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признан недействительным договор дарения 42АА 0870161 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Улановым Н.А. и Ворониной Т.Н.; Дубровина Н.Г. признана принявшей наследство после смерти Улановой А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано за Дубровиной Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; по вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воронина Т.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Воронина Т.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дубровина Н.Г. является дочерью Улановой А.Н.

Уланова А.Н. состояла в зарегистрированном браке с Улановым Н.А. с 18 сентября 1987 г.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 февраля 1994 г. данный брак был прекращен в органе ЗАГС 26 февраля 2003 г, что подтверждается записью акта о расторжении брака N 179.

ДД.ММ.ГГГГ Уланова А.Н. умерла.

После смерти Улановой А.Н. открылось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей наследодателю на основании договора мены квартиры от 1 марта 1995 г, заключенного между Улановой А.Н. и ее дочерью Дубровиной Н.Г. При этом находившаяся ранее в собственности Улановой Н.А. квартира, являющаяся предметом обмена по данному договору, принадлежала последней на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 25 мая 1993 г.

На основании завещания от 28 февраля 2003 г. Уланова А.Н. завещала вышеуказанную квартиру по "адрес" своей дочери Дубровиной Н.Г.

Дубровина Н.Г. в период установленного срока для принятия наследства обратилась к нотариусу Нотариального округа г. Санкт- Петербурга Ильиной С.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Улановой А.Н, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Просила также выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Нотариусом Ильиной С.В. была засвидетельствована подлинность подписи Дубровиной Н. Г. на данном заявлении (т. 1 л.д. 20).

При этом к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери истец не обращалась.

30 марта 2013 г. Уланов Н.А. обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В. с заявлением о выдаче ему, как наследнику первой очереди по закону, свидетельства о праве на наследство после смерти супруги Улановой А.Н, в т.ч. и на квартиру по адресу "адрес", представив свидетельство о заключении брака 18 сентября 1987 г. (т. 1 л.д. 28, 29).

Согласно наследственному делу N 68/2013 нотариус Карагеоргий Н.В. 5 июня 2013 г. выдала Уланову Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону 42 АА 0870159 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

5 июня 2013 г. между Улановым Н.А. и его дочерью Ворониной Т.Н. был заключен договора дарения указанной квартиры. Право собственности Ворониной Т.Н. на данную квартиру зарегистрировано 12 сентября 2013 г.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166-168, 209, 218, 256, 1111-1114, 1141, 1142, 1150, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пунктах 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что брак между Улановым Н.А. и Улановой А.Н. был прекращен со дня государственной регистрации расторжения брака - 26 февраля 2003 г, спорная квартира совместным имуществом супругов Улановых не являлась, пришел к выводу, что Уланов Н.А. не являлся наследником по закону после смерти Улановой А.Н, в связи с чем не имел право на принятие наследства после её смерти, следовательно, выданное ему как супругу нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Улановой А.Н. на спорную квартиру является недействительным. Учитывая, что Уланов Н.А. приобрел право собственности на спорную квартиру без законных оснований и не мог отчуждать данное имущество, суд признал недействительной сделку по дарению данной квартиры Ворониной Т.Н.

Суд первой инстанции установил, что истец после смерти матери в предусмотренный законом срок совершила фактические действия по принятию наследства, распорядившись личными вещами матери, то есть истец как наследник по закону первой очереди в течение шести месяцев после смерти своей матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в связи с этим суд признал Дубровину Н.Г. принявшей наследство после смерти матери Улановой А.Н, а также признал за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Разрешая ходатайство ответчика Ворониной Т.Н. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок в отношении требований о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения не пропущен, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не являлась, доказательств уведомления её о выдаче Уланову Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону в деле нет, о нарушенном праве ей стало известно 24 июня 2021 г, после получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру, доказательств иного суду не представлено, с данным иском истец обратилась в суд 16 июля 2021 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 12, 166-168, 209, 218, 256, 1111-1114, 1141, 1142, 1150, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, стать 25 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пунктах 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Уланов Н.А. не являлся наследником по закону после смерти Улановой А.Н, что выданное ему как супругу нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Улановой А.Н. на спорную квартиру является недействительным, что сделка по дарению данной квартиры Ворониной Т.Н. является недействительной, что установлен факт принятия Дубровиной Н.Г. наследства, в том числе, на квартиру, после смерти Улановой А.Н, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что не установлен факт принятия Дубровиной Н.Г. наследства после смерти Улановой А.Н, поскольку истец должна была доказать факт принятия имущества, указанного в завещании, чего не сделала, что суд вышел за пределы исковых требований, исключив из решения их основание "в порядке наследования по завещанию", что суд неправильно применил срок исковой давности, указанные доводы отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются документы о праве собственности на спорную квартиру, которые представила истец при подаче иска (т. 1 л.д. 21, 22).

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетеля, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что Уланов Н.А. при обращении к нотариусу не скрывал факт расторжения брака с Улановой А.Н, поскольку сам об этом не знал, что он проживал в спорной квартире с Улановой А.Н. до ее смерти одной семьей, основанием к отмене судебных актов не являются, данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении Улановым Н.А. права на спорную квартиру.

Ходатайство о применении срока исковой давности разрешено в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ворониной Т.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова