Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12164/2022[88-12611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6313/2021; 54RS0006-01-2019-012894-52 по иску Каурова Алексея Геннадьевича к Лебедевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Каурова Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Каурова А.Г. - Мельниковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лебедевой Н.С. - Добролюбова И.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кауров А.Г. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.С, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 223 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кауров А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Каурова А.Г. - Мельникова Е.С, представителя ответчика Лебедевой Н.С. - Добролюбов И.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Лебедевой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2019 г. с банковской карты, эмитированной на имя истца Каурова А.Г, на счет банковской карты, эмитированной на имя ответчика Лебедевой Н.С, произведено перечисление денежных средств двумя платежами: 120 000 руб. в 07:58:38 и 103 400 руб. в 15:08:43, всего на сумму 223 400 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн (переводы с карту на карту), выписками о движении денежных средств по счетам, предоставленным на судебный запрос, ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено наличие договорных отношений между супругом ответчика и Урюмцевым Е.К, что подтверждено договорами и перепиской по электронной почте с адресов "данные изъяты" (Уюмцев Е.К.) и "данные изъяты" (Лебедев В.О.), из которой следует, что 2 июля 2019 г. в письме от Урюмцева Е.К. содержится заявка на изготовление металлоконструкций: "есть бу металл, балка 35ш1... требуется изготовить из бу металла конструкцию", к письму приложена проектная документация для объекта "реконструкция здания технического обслуживания автомобилей с пристроем торговых и офисных помещений по адресу: "адрес"", следующим письмом этого же числа Урюмцев Е.К. прислал фотографии металлоконструкций.

8 июля 2019 г. в ответ на письма Урюмцева Е.К, Лебедев В.О. направил текст договора поставки металлоконструкций, сумма поставки ориентировочно 250 000 руб, поставщиком по договору указан Лебедев В.О, раздел "покупатель" не заполнен, данные сведения предложено заполнить покупателю.

8 июля 2019 г. от Урюмцева Е.К. поступило письмо с вложенной проектной документацией.

9 июля 2019 г. от Урюмцева Е.К. пришло письмо с вложенным договором поставки, с заполненными сведениями о покупателе Урюмцеве Е.К, этим же числом поступили письма с проектной документацией.

По условиям договора Лебедев В.О. - супруг ответчика по делу обязался передать в собственность Урюмцева Е.К. (покупателя) металлоконструкции (продукцию), выполненные по разработанным и изготовленным чертежам покупателя, а покупатель обязался принять и оплачивать продукцию (пункт 1.1). В объем работ по изготовлению металлоконструкций входят работы по защите от коррозии (пункт 1.2).

Поставщик использует металлопрокат покупателя и вспомогательные материалы (пункт 1.6).

Судом установлено, что 16 июля 2019 г. Лебедев В.О. выдал доверенность, которой уполномочил Лебедеву Н.С. получить от Каурова А.Г. денежные средства в сумме 223 400 руб. за поставленные металлоконструкции. Сообщение Лебедевым В.О. реквизитов Лебедевой Н.С. для совершения платежа подтверждает тот факт, что Лебедев В.О. уполномочил Лебедеву Н.С. принять исполнение по обязательству и, совершая платеж, должник знал, что совершает его уполномоченному кредитором лицу.

Значительность перечисленных денежных сумм при том, что суммы временным разрывом, составившим более 7 часов, а также тот факт, что при совершении онлайн-платежей по номеру телефона указывается имя держателя карты: в настоящем случае "Наталья Сергеевна Л.", что противоречит пояснениям истца о перечислении денежных средств продавцу Алисе, исключают случайность и, напротив, свидетельствуют о том, что истец не только достоверно знал, кому именно перечисляет денежные средства, но и имел сведения о назначении данных платежей, совершил действия по поручению Урюмцева Е.К, в интересах последнего.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснений сторон, третьего лица, а также показаний свидетеля, суд первой инстанции руководствовался статьями 312, 313, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что между Лебедевым В.О. - супругом ответчика и третьим лицом по делу - Урюмцевым Е.К. возникли отношения из гражданско-правового договора, имеющего элементы договоров подряда и купли- продажи, исполнение и принятие исполнения по которым при этом было возложено на третьих лиц - истца и ответчика по настоящему иску.

Принимая во внимание, что платежи от истца Каурова А.Г. были совершены в данном случае по просьбе и в интересах Урюмцева Е.К. в качестве расчета по договору за поставленные ему супругом ответчика Лебедевым В.О. металлоконструкции, денежные средства в размере 223 400 руб, не являются неосновательным обогащением ответчика, как следствие, судом в иске отказано.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что договор поставки на самом деле был представлен истцом в подтверждение того, что Кауров А.Г. не является участником предполагаемой сделки, о данном договоре узнал лишь от Урюмцева Е.К. после проведенной безналичной транзакции на имя ответчика, указанные доводы отклонены.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик. должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО14, скриншотом переписки по мессенджеру WhatsApp, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, истцом представлено не было, судами первой и апелляционной инстанций установлен факта выполнения супругом ответчика работ по договору в пользу Урюмцева Е.К. и передачи ему изготовленных металлоконструкций, что сумма произведенных истцом платежей соответствует согласованной цене договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кауровым А.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова