Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-12197/2022[88-12619/2022]

N 88-12619/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - ООО "КузнецкТеплоСбыт") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гагариной В.И. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2022 г, возвращено заявление ООО "КузнецкТеплоСбыт" в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. Разъяснено право на подачу настоящего заявления по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО "КузнецкТеплоСбыт" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано место жительства должника Гагариной В.И.: "адрес".

Из информации, полученной мировым судьей из Отдела миграции УМВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гагарина Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, значится постоянно зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству и возвращая его, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, установив, что ответчик Гагарина В.И. зарегистрирована по адресу: "адрес", на который юрисдикция мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка в соответствии с положениями Закона N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в РФ", Закона Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" не распространяется, пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи с его неподсудностью. Также мировым судьей разъяснено право на подачу настоящего заявления мировому судье по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что место жительства ответчика по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Станционная, д. 5, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ООО "КузнецкТеплоСбыт", изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника Гагариной В.И, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Судья: