Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12238/2022[88-12700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2293/2021; 42RS0019-01-2021-002228-71 по иску Кулышкина Андрея Владимировича к Администрации г. Новокузнецка, Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТО", Индивидуальному предпринимателю Добайкину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Добайкина Ивана Ивановича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Добайкина И.И. - Гилевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулышкин А.В. обратился с иском к Администрации г. Новокузнецка, ООО "РОСТО", ИП Добайкину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, солидарно в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 900 руб, утраты товарной стоимости в размере 17 300 руб, расходов на оплату услуг ИП Железко И.С. в размере 5 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб, судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. иск Кулышкина А.В. к Администрации г. Новокузнецка, ООО "РОСТО", ИП Добайкину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши удовлетворен. Взысканы солидарно с Администрации г. Новокузнецка, ООО "РОСТО", ИП Добайкина И.И. в пользу Кулышкина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 900 руб, утрату товарной стоимости в размере 17 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Добайкин И.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Добайкина И.И. - Гилева Ю.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Кулышкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

Согласно отказному материалу КУСП N 2497 в дежурную часть отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку 4 февраля 2021 г. поступило заявление Труниной О. А. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Kia Rio г/н N.

Трунина О.А. указала, что 4 февраля 2021 г. на указанном автомобиле она приехала на работу по адресу: "адрес", припарковав автомобиль у здания. Около 15-05 Трунина О.А. от коллег узнала, что на ее автомобиль с крыши упал снег. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, которые образовались от схода снега с крыши.

По результатам рассмотрения заявления Старшим участковым уполномоченным полиции ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецка 8 февраля 2020 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что Трунина О.А. допущена к управлению транспортным средством Kia Rio г/н N на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом серии XXX N, срок страхования 18 марта 2020 г. по 17 марта 2021 г.

Из материалов дела, в том числе отказного материала КУСП N 2497, фотоматериалов следует, что транспортное средство Kia Rio г/н N было припарковано по адресу: "адрес", что не оспаривалось в суде.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. N 03-21-30 от 6 февраля 2021 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н N составила 130 900 руб, утрата товарной стоимости составила 17 300 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным истцом выпискам из ФГИС ЕГРН собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес" являются - Добайкин И.И, ООО "РОСТО" и Новокузнецкий городской округ, в собственности ООО "Росто" находится 398, 3 кв. м, в собственности Добайкина И.И. находится 310 кв. м, и в собственности муниципального образования находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" площадью: 26, 6 кв. м, 47, 3 кв. м, 639, 2 кв. м, 360, 7 кв. м, 6 кв. м.

В спорный период нежилое помещение площадью 677, 3 кв. м арендовано ООО "КЭнК" на основании договора аренды муниципального имущества N 6346-Ш/Им от 21 августа 2016 г, срок договора аренды пролонгировался до 21 августа 2021 г.

Нежилое помещение площадью 216 кв. м арендовано с 16 января 2020 г. по 12 января 2021 г. ООО "Экотек", на основании договора аренды нежилого помещения N 7158-В/Ц от 16 января 2020 г, срок действия пролонгирован по 11 декабря 2021 г. дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2020 г.

Нежилое помещение площадью 6 кв. м, арендовано с 6 августа 2020 г. по 3 августа 2021 г. АО "Национальная Башенная компания" на основании договора аренды нежилого помещения N 7282-В/Ц от 6 августа 2020 г.

Свободными помещениями, принадлежащими муниципальному округу, являлись помещения общей площадью180, 5 кв. м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статьями 15, 210, 249, 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76, 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 70 Устава Новокузнецкого городского округа, пунктом 2.2.1. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа и исходил из того, что в результате схода снежной массы на автомобиль Kia Rio г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: "адрес" получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, пришел к выводу о взыскании с собственников помещений, в том числе, с ИП Добайкина Ивана Ивановича, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 900 руб, утрату товарной стоимости в размере 17 300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом при подаче иска представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой следует, что право собственности Добайкина Ивана Ивановича возникло 26 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 30-35).

Суд первой инстанции исходил из того, что одним из собственников помещения является Добайкин Иван Иванович.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу от 4 апреля 2022 г. N КУВИ-001/2022- 48258297, правообладателю Добайкину Ивану Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 27 апреля 1962 г. по 1 апреля 2022 г. принадлежит объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, адрес: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН от 12 января 2022 г. (т. 3 л.д. 26-32) и от 4 апреля 2022 г. (т. 3 л.д. 105-109) право собственности Добайкина Ивана Ивановича прекращено 26 июля 2011 г.

Согласно адресной справке в г. Новокузнецке проживают Добайкин Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Добайкин Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не установили достоверно юридически значимые обстоятельства о принадлежности помещения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Добайкину Ивану Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит спорное помещение, противоречит установленным обстоятельствам о принадлежности помещения Добайкину Ивану Ивановичу с 26 июля 2011 г.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения законов и акта их толкования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова