Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12248/2022[88-12684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3020/2021; 38RS0036-01-2021-003294-49 по иску Попова Сергея Анатольевича о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи, по кассационной жалобе Попова Сергея Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. по совершению исполнительной надписи N 38/17-н/38- 2021-5-644 от 13 мая 2021 г. о взыскании с Попова С.А. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись N 38/17-Н/38-2021-5-644 от 13 мая 2021 г, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С, отменить и отозвать с исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2021 г. заявление Попова С.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Попов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным индивидуальным условиям потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Поповым С.А. в электронном виде, путем подписания простой электронной цифровой подписью 26 февраля 2017 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 194 000 руб. сроком на 85 месяцев под 20, 90 % годовых.

15 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Поповым С.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 26 июня 2017 г, по условиям которого сумма задолженности по состоянию на 15 октября 2018 г. по указанному кредитному договору составляет 169 163, 89 руб, из которых сумма основного долга 164 844, 83 руб, 4 296, 22 руб. сумма процентов, 49, 84 руб. сумма признанных заемщиком неустоек. Кроме того, срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

9 марта 2021 г. банком требование (претензия) 480102246141 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено почтовым отправлением (т. 1 л.д. 51) в адрес Попова С.А. почтой 11 марта 2021 г. по адресу: 399742, "адрес". Согласно требованию сумма задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2017 г. по состоянию на 7 марта 2021 г. составляет 177 258, 97 руб. Попову С.А. предложено в срок не позднее 8 апреля 2021 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Факт направления указанного требования (претензии) подтверждается сведениямя сайта Почты России с отчетом об отслеживании почтового отправления 14586457416289; при этом из указанного отчета об отслеживании почтового отправления 14586457416289 следует, что 18 марта 2021 г. в 15:10 час. требование (претензия) получена Поповым. С.А. (т. 1 л.д. 52-53).

Адрес направления требования (претензии) совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре N от 26 июня 2017 и дополнительном соглашении к нему от 15 октября 2018 г. N 1 (т. 1 л.д. оборот 31 - оборот 35).

12 мая 2021 г. банк обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа совершить исполнительную надпись по потребительскому кредиту N от 26 июня 2017 г. о взыскании задолженности с Попова С.А. в размере 245 823, 61 руб, из которых 164 844, 46 руб. просроченный основной долг, 77 979, 15 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 2 500 руб. сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

В качестве приложения к заявлению указаны оригинал дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2018 г. к кредитному договору от 26 июня 2017 г. N, копия кредитного договора от 26 июня 2017 г. N, детализированный расчет задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2017 г, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 9 марта 2021 г, копия паспорта, выписка из программы АС "Мобильный банк", протокол проведения операций в автоматизированной системе "СбербанкОнлайн", заявление-анкета на выдачу кредита от 12 июня 2017 г, копия доверенности представителя.

13 мая 2021 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. на оборотной стороне дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2018 г. к кредитному договору от 26 июня 2017 г. N совершена исполнительная надпись от 13 мая 2021 г. N 3 8/17-н/З 8-2021-5-644.

Как следует из самой исполнительной надписи от 13 мая 2021 г. N 13 мая 2021 г. нотариус Иркутского нотариального округа Милославская Т.С. предлагает взыскать с Попова А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2017 г. в размере 245 323, 61 руб, из которых сумма основного долга 242 823, 61 руб, 77 979, 15 руб. сумма просроченных процентов, 2 500 руб. расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

14 мая 2021 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. в адрес Попова С.А. направлено извещение N 2397 от 13 мая 2021 г. о совершении указанной исполнительной надписи и получено адресатом 20 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 13, 14). Данные обстоятельства подтверждаются самим извещением нотариуса, почтовым конвертом и сведениями сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, приложенными к заявлению Попова С. А.

Обращаясь в суд, Попов С.А. указал, что действия нотариуса Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. оспариваются по основаниям, предусмотренным статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам особого производства в рамках главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением об оспаривании действий нотариуса Попов С.А. обратился в суд, направив его в электронном виде 26 мая 2021 г, то есть в срок, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии).

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем размер задолженности по кредитному договору, а также условия кредитного договора от 26 июня 2017 г. N и дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2018 г. к нему, в качестве основания заявленных требований не указаны, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались, рассмотрел настоящее дело по правилам особого производства в пределах заявленных требований, то есть в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 310-312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 49, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что по условиям кредитного договора банк имеет право обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности, требование заявлено по бесспорным требованиям, к заявлению приложены расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, пришел к выводу, что исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления взыскателя в письменной форме с учетом уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что соответствует установленным требованиям.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на Письмо Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

При рассмотрении заявления судом проведена надлежащая проверка совершенного 13 мая 2021 г. нотариального действия на соответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Оценивая условия кредитного договора от 26 июня 2017 г. N с учетом дополнительного соглашения от 15 октября 2018 г. к нему, суд пришел к выводу, что по условиям кредитного договора банк вправе обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности.

Судом также проверен и установлен факт предоставления банком нотариусу установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечня документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

Нормой статьи 91.1 названных Основ законодательства предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ".

Установлено, что вместе с заявлением представлены следующие документы: оригинал дополнительного соглашения к кредитному договору, копия кредитного договора, детализированный расчет задолженности, копия требования о досрочном возврате кредита и процентов, копия паспорта должника, выписка из программы АС "Мобильный банк", протокол проведения операций в автоматизированной системе "СбербанкОнлайн", заявление-анкета на выдачу кредита. Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направил заемщику Попову С.А. уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом уведомление направлено по адресу, указанному заемщиком в копии кредитного договора N от 26 июня 2017 г. (индивидуальных условий потребительского кредита), дополнительном соглашении N 1 от 15 октября 2018 г. к кредитному договору N от 26 июня 2017 г, а именно по адресу: "адрес". Согласно паспорту N (т. 1 л.д. 46) Попов С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя: "адрес", вручено адресату почтальоном 18 марта 2021 г. в 15:10 (ШПИ N 14586457416289).

Уведомление о наличии задолженности, направленное кредитором должнику по адресу: "адрес", получено адресатом 18 марта 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что банк сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности, что банком соблюден установленный законом порядок, поскольку по адресу, указанному в договоре и дополнительном соглашении к договору, направлено должнику и представлено нотариусу уведомление о наличии задолженности, нотариусом направлено извещение также по адресу, указанному в договоре и дополнительном соглашении к договору, и согласно данным сервиса Почта России получено адресатом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство; размер задолженности, а также условия кредитного договора в качестве основания заявленных требований не указаны, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Поповым С.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова