Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12284/2022[88-12695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2022; 38RS0032-01-2021-007551-03 по иску Боровского Андрея Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ", Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Боровского Андрея Михайловича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боровской А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования полис "Финансовый резерв" (версия 3.0.) FRVTB350- 62500401554258 от 28 сентября 2021 г. недействительным, применении последствий недействительности договора в виде взыскания с АО "СОГАЗ" и Банк ВТБ (ПАО) солидарно в его пользу денежных средств в размере 239 433 руб, взыскании с ответчиков АО "СОГАЗ" и Банка ВТБ (ПАО) солидарно расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Боровской А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 г. между Боровским А.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 015 433 руб. под 11, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор заключен на основании заявления истца, принятого банком в электронном виде через мобильное приложение ВТБ (ПАО) в смартфоне Боровского А.М, кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

В тексте анкеты-заявления на выдачу кредита истец выразил согласие с заключением договора страхования с АО "СОГАЗ".

28 сентября 2021 г. между Боровским А.М. (страхователь, застрахованное лицо) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор добровольного страхования по продукту "финансовый резерв" по программе "Оптима", страховой полис N FRVTB350-01554258 от 28 сентября 2021 г. Срок действия договора с 28 сентября 2021 г. по 28 сентября 2024 г. Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 239 433 руб. подлежит оплате единовременно при заключении договора страхования; Страховые риски: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни пункт 4.2.1. Условий страхования (основной риск); 2) инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни - пункт 4.2.2. Условий страхования (дополнительный риск); 3) травма - пункт 4.2.4 Условий: страхования (дополнительный риск); 4) госпитализация в результате несчастного случая и болезни - пункт 4.2.3. Условий страхования (дополнительный риск); страховая сумма - 2 015 433 руб.; срок действия договору - с момента уплаты страховой премии и по 24 часа 00 минут 28 сентября 2024 г. Страховая премия составляет 239 433 руб.

Полис страхования содержит сведения о подписании его Боровским А.М. посредством проставления электронной подписи.

Подписанная истцом памятка к договору страхования содержит информацию о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение: 14 дней (период охлаждения).

В материалы дела Представлена копия агентского договора от 1 октября 2019 г, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и АО "СОГАЗ", на основании которого банк выступает агентом при заключении договоров страхования.

Из скриншота выгрузки программного обеспечения Банка ВТБ (ПАО), полученного по запросу суда первой инстанции, следует, что до подписания кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена возможность ознакомиться с подписываемыми документами, в том числе, памяткой по личному страхованию, страховым полисом, заявлением на перечисление страховой премии.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 421, 432, 434, 819, 927, 934, 935, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 статьи 5, статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьями 1 2, 4, 5, 6.1 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 76.4-1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и исходил из того, что договор страхования между Боровским А.М. и АО "СОГАЗ" подписан, его заключение таким способом (через мобильное приложение банка, по агентским услугам банка) законом не запрещено, при этом истцу до подписания договора были представлены для ознакомления все документы по договору страхования, а в кредитном договоре также имелось указание на согласие истца с заключением договора страхования именно с АО "СОГАЗ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования между Боровским А.М. и АО "СОГАЗ" от 28 сентября 2021 г. по мотивам заключения его под влиянием заблуждения или обмана недействительным признан быть не может.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 160, 421, 432, 434, 819, 927, 934, 935, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2 статьи 5, статью 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьями 1 2, 4, 5, 6.1 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статью 76.4-1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", условия договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор страхования между Боровским А.М: и АО "СОГАЗ" подписан, его заключение таким способом (через мобильное приложение банка, по агентским услугам банка) законом не запрещено, при этом истцу до подписания договора были представлены для ознакомления все документы по договору страхования, а в кредитном договоре также имелось указание на согласие истца с заключением договора страхования именно с АО "СОГАЗ", что оснований для признания договора страхования между Боровским А.М. и АО "СОГАЗ" от 28 сентября 2021 г. по мотивам заключения его под влиянием заблуждения или обмана недействительным не имеется, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие волеизъявления истца на заключение договора страхования с АО "СОГАЗ", выраженного в тексте анкеты- заявления на выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Боровского А.М. об отсутствии доказательств вручения ему страхового полиса, в том числе, сведений о дате его вручения, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, скриншотов выгрузки программного обеспечения, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Боровским А.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова