Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12359/2022[88-13016/2022]

N 88-13016/2022

Номер дела в суде первой инстанции N2-4682/2017

УИД N 55RS0002-01-2017-007251-64

г. Кемерово 05 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Селюниной Маргарите Валерьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Селюниной Маргариты Валерьевны на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Омского областного суда от 16 марта 2022

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк), основывая свои требования на кредитном договоре от 18.12.2014, заключенном с Селюниной М.В, обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по названному кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.12.2017, с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Селюниной М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать основной долг по кредиту в размере 835279, 69 руб, проценты - 225944, 27 руб, неустойку - 65000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "Банк ВТБ 24" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - Общество), основывая свои права на договоре цессии от 27.11.2019, заключенном с ПАО "Банк ВТБ", обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника- ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм материального и процессуального права не исследовали подлинники договора цессии и акта приема-передачи прав по договору цессии либо надлежащим образом заверенные копии, часть текста в представленных ксерокопиях договора скрыта; судами не проверен факт оплаты цессионарием приобретаемого требования.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

27.11.2019 между ПАО "Банк ВТБ" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал права (требования) в отношении задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, включая кредитный договор, заключенный с Селюниной М.В.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что к ООО "ЭОС" от Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Селюниной М.В. любому третьему лицу (данное условие изложено в пункте 13 письменного заявления заемщика Селюниной М.В. и скреплено ее подписью- т.1 л.д. 5 оборот), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы условия договора цессии от 27.11.2019 не содержат условия о том, что переход прав (требований) обусловлен исполнением платежной обязанности со стороны Общества либо наступлением иного отлагательного условия.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Представленные заявителем письменные документы исследованы и оценены судами, признаны достоверными и достаточными для установления факта правопреемства по спорному доказательству, правила оценки доказательств, приведенные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Омского областного суда от 16 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селюниной Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев