Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12464/2022[88-13021/2022]

N 88-13021/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-5039/2021

УИД N 55MS0045-01-2021-005972-14

г. Кемерово 05 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Путилова Михаила Юрьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Путилова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Путилов М.Ю. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты к страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 23.05.2021 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Форд, под управлением Булавиной О.В, и автомобиля Шевроле, под управлением Путилова М.Ю. Истец в порядке прямого возмещения 25.05.2021 обратился к Страховому обществу с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не выдало направление на восстановительный ремонт на СТО, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 22 700 руб, исчисленное по единой методике с учетом износа заменяемых деталей, при этом Путилов М.Ю. отказался от заключения со Страховым обществом соответствующего соглашения. Претензию истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Страховое общество не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 в удовлетворении требования Путилову М.Ю. также отказано. Просил взыскать со Страхового общества убытки в размере 10 800 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по правилам единой методики), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит следующие доводы. Суды не применили нормы материального права о принципе полного возмещения убытков, причиненных неисполнением страхового обязательства (статьи 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настаивает на том, что Страховое общество в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменило форму страхового возмещения с приоритетной (натуральной) на денежную, а выводы суда в части утверждения о наличии волеизъявления потерпевшего на денежную выплату вместо ремонта не доказаны, представленное Страховым обществом заявление потерпевшего подписано последним под влиянием обмана. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что у Страхового общества заключены договоры с СТО, устанавливающие неправомерное ограничение на ремонт транспортных средств сверх определенного возраста. Поскольку Страховое общество не исполнило свое обязательство и не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно обязано возместить убытки исходя из стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Страхового общества.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2021 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Форд, под управлением Булавиной О.В, и автомобиля Шевроле, под управлением собственника Путилова М.Ю.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Булавина О.В.

В результате ДТП автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Булавиной О.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из установленных обстоятельств, что обращаясь к Страховому обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, Путилов М.Ю. осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем указал в собственноручно подписанном им заявлении, Страховое общество исчислило размер страхового возмещения по правилам единой методики Банка России с учетом износа заменяемых деталей в размере 22 700 руб. и своевременно произвело его выплату, исполнив, таким образом, свое страховое обязательство надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы заявление потерпевшего Путилова М.Ю. с отчетливой ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление было акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, что в совокупности позволило судам прийти к правомерному выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что у Страхового общества заключены договоры с СТО на дискриминационных условиях (с ограничением по возрасту автомобилей) правового значения не имеет при установленном факте волеизъявления истца на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что Страховое общество исполнило свое обязательство надлежащим образом, размер страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей) определен верно, в соответствии с пунктом 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего в соответствующий период времени), оснований для взыскания убытков не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путилова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев