Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12496/2022[88-12958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2021; 02RS0003-01-2021-001588-56 по иску Вдовина Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Управления Росгвардии по Республике Алтай Данькова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Республике Алтай о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 1 536 786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 883, 93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 г. с Управления Росгвардии по Республике Алтай в пользу Вдовина С.А. взысканы сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 536 786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 883, 93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росгвардии России по Республике Алтай обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Управления Росгвардии по Республике Алтай Даньков С.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 г. в 17 часов 20 минут, на автодороге Р-255 на 311 км + 700 м, Орсулов С.С, управляя транспортным средством УАЗ-220695-04, идентификационный номер (VIN) N, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством HINO RENGER 2FCJJD10825, г/н N, принадлежащим и находящимся под управлением Вдовина С.А.

Вина Орсулова С.С. в ДТП, произошедшем 26 сентября 2020 г, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2020 г, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1; л.д. 106).

Факт наличия трудовых отношений между Орсуловым С.С. и Управлением Росгвардии по Республике Алтай на момент совершения ДТП установлен судом на основании служебного контракта и выписки из приказа о назначении Орсулова С.С. на должность полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Республике Алтай N 48 дсп-л/с от 10 декабря 2018 г.

Законным владельцем транспортного средства УАЗ-220695-04, идентификационный номер (VIN) N, является Управление Росгвардии по Республике Алтай, которому указанное транспортное средство было передано на основании распоряжения заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 1/893-р от 31 июля 2020 г. и договора купли-продажи N 66 от 23 сентября 2020 г.

При этом гражданская ответственность владельца названного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

То обстоятельство, что транспортное средство УАЗ-220695-04, идентификационный номер (VIN) N использовалось Орсуловым С.С. 26 сентября 2020 г. по заданию работодателя следует из выписки из приказа от 18 сентября 2020 г. N138 с/ч, командировочного удостоверения от 17 сентября 2020 г. и путевого листа названного автомобиля серии И N 411.

Представленным в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы заключением эксперта ООО НЭУ "Алтайское бюро технических экспертиз" N 03-21-10-12 от 8 ноября 2021 г, рыночная стоимость транспортного средства HINO RENGER 2FCJJD10825, г/н N, на дату ДТП в неповрежденном состоянии определена в размере 1 749 000 рублей (Т.1; л.д. 144), размер стоимости годных остатков - 212 213 руб. 87 коп. При этом стоимость проведения восстановительного ремонта составила 1 885 460 рублей (Т. 1; л.д. 146).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", и исходил из того, что транспортному средству Вдовина С.A. HINO RENGER 2FCJJD10825, г/н N ущерб был причинен по вине Орсулова С.С, который управлял транспортным средством УАЗ-220695-04, находящимся в законном владении его собственника - Управления Росгвардии по Республике Алтай, являясь работником указанного лица и по его заданию, что стоимость восстановительного ремонта HINO RENGER 2FCJJDI0825, г/н N, выше его рыночной стоимости, размер ущерба, подлежащий взысканию, был определен судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неверном определении вида поврежденного имущества, необходимости сертификации транспортного средства в связи с наличием крановой установки, указанные доводы отклонены, поскольку вид поврежденного транспортного средства определен в соответствии с записями в ПТС от 29 декабря 2006 г, в особых отметках которого, 29 декабря 2006 г. дополнительно указано - грузовой-бортовой с манипулятором. Запись о регистрации данного транспортного средства не оспорена, не признана недействительной. Доказательств того, что крановая установка на автомобиль была установлена Вдовиным С.А. после 29 декабря 2006 г, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО НЭУ "Алтайское бюро технических экспертиз" N 03-21-10-12 от 8 ноября 2021 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта с использованием экспертом только одного источника информации о стоимости запчастей, указанные доводы отклонены, поскольку, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом проведено исследование всех возможных рынков, интернет-магазинов. Средняя стоимость запасных частей определялась согласно методики, с использованием информации с сайта "Japan", единственного сайта, где имелись новые запасные части на автомобиль с правосторонним расположением руля. На других сайтах каталожные номера запасных частей не пробивались. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Королев М.В. обосновал применение методики при производстве судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертизы, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о необходимости самостоятельного определения судьбы негодных остатков транспортного средства (кабины и рамы автомобиля), указанные доводы отклонены, поскольку ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным, расчет размера ущерба производился по формуле: рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков рассчитана согласно методике, где формула расчета учитывает затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; срок его эксплуатации на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали; объем механических повреждений автомобиля и процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, то есть указанная методика учитывает наличие всех остатков, имеющих ценность.

Ходатайства в суде апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Управлением Росгвардии по Республике Алтай положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова