Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12500/2022[88-13004/2022]

N 88-13004/2022

г. Кемерово 12 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело 2-370/2020 (54RS0001-01-2019-007205-21) по иску Засухина В.Н. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, об установлении иного размера пенсии с перерасчетом, о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Засухина В.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

установил:

Засухин В.Н. обратился с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, об установлении иного размера пенсии с перерасчетом, о взыскании морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования Засухина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. решение Дзержинского районного суда Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Засухин В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г. заявление Засухина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Засухина В.Н. солидарно взысканы судебные расходы в размере 20 рублей 11 копеек. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов с Засухина В.Н. оставлено без удовлетворения.

27 мая 2021 г. Засухин В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2021 г. частная жалоба Засухина В.Н. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, заявление Засухина В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Засухиным В.Н. подана кассационная жалоба, в которой кассатором выражается несогласие с определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, а также ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования Засухина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Засухин В.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г. заявление Засухина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Засухина В.Н. солидарно взысканы судебные расходы в размере 20 рублей 11 копеек. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов с Засухина В.Н. оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что определение суда было изготовлено и оглашено 28 апреля 2021 г, копия определения была вручена представителю пенсионного органа 28 апреля 2021 г.

Копия определения была направлена Засухину В.Н. 5 мая 2021 г, направление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

27 мая 2021 г. Засухин В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2021 г. частная жалоба Засухина В.Н. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

24 июня 2021 г. истец Засухин В.Н. повторно обратился в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2021 г, одновременно просил восстановить срок подачи частной жалобы

1 марта 2022 г. судом первой инстанции постановлено заявление Засухина В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г, руководствуясь положениями статей 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с частной жалобой на вышеуказанное определение суда Засухин В.Н. обратился по истечении 15-дневного срока на подачу жалобы, отсутствия уважительных причин, препятствующих Засухину В.Н. своевременно обратиться с частной жалобой на определение суда от 28 апреля 2021 г.

Судом первой инстанции указано, что Засухин В.Н. мог получить копию определения в день его вынесения, в дальнейшем уклонился от получения копии судебного акта по почте, процессуальный срок пропущен значительно. Обращение с частной жалобой с нарушением установленных процессуальных правил также не является уважительной причиной пропуска процессуального срок

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г, судебные инстанции исходили из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствовавших своевременному обращению истца с частной жалобой, суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что выводы суда об уклонении от получения копии определения от 28 апреля 2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец по собственной воле покинул зал судебного заседания и не присутствовал на оглашении определения, сведения о невозможности получения копии определения суда с даты вынесения судебного акта и до истечения срока обжалования заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения суда от 28 апреля 2021 г. была получена представителем УПФР в Дзержинском районе 28 апреля 2021 г. (том 2 л.д.214), что свидетельствует о наличии возможности получения копии определения заявителем в день оглашения определения.

Доказательств обращения истца с заявлением о выдаче ему копии судебного акта суду представлено не было.

Судом первой инстанции также 5 мая 2021 г. была направлена копия определения суда от 28 апреля 2021 г. по адресу Засухина В.Н, имеющемуся в материалах дела, и почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек срок хранения"

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам заявитель.

Таким образом, доказательств наличия уважительных обстоятельств, объективно препятствовавших Засухину В.Н. обратиться с жалобой в установленный законом срок, не представлено.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засухина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин