Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12523/2022[88-12962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021; 70RS0018-01-2021-000335-59 по иску Линник Светланы Леонидовны к Белоусову Андрею Викторовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Белоусова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томской областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Линник С.Л. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997, 95 рублей.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 29 октября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Белоусова А.В. в пользу Линник С.Л. взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 56, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551, 68 рублей. В удовлетворении остальной части требований Линник С.Л. отказано.

Белоусов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 г. между Линник С.Л. (заказчик) и Белоусовым А.В. (исполнитель) достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг по вопросу определения места жительства ее несовершеннолетнего внука Линника Александра Дмитриевича, отцом которого является Линник Дмитрий Юрьевич, матерью Линник Ангелина Дмитриевна. Устно сторонами определена стоимость услуг в размере 100 000 руб.

В письменной форме договор оказания услуг не оформлен.

Адвокатом Белоусовым А.В. выписан ордер N 1809 от 27 февраля 2020 г. на представление интересов Линник С.Л. в гражданском судопроизводстве и в органах опеки и попечительства (т. 1 л.д. 150).

28 февраля 2020 г. в адрес органа опеки и попечительства Администрации Кривошеинского района, 16 марта 2020 г. в адрес начальника ОМВД России по Кривошеинскому району адвокатом Белоусовым А.В. направлены запросы N 9 и N 10 в связи с оказанием юридической помощи по вопросу об определении места жительства несовершеннолетнего Линника А.Д. (т. 1 л.д. 151-152).

Администрацией Кривошеинского района адвокату Белоусову А.В. направлены акты обследования от 4 марта 2020 г. N 40 и N 41 жилищно-бытовых условий Линник А.Д. и Линника Д.Ю. (т. 1 л.д, 153, 155).

Линник С.Л. оплатила Белоусову А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей путем их перевода на банковскую карту ответчику, а именно - 25 000 рублей 11 марта 2020 г. и 25 000 рублей 14 апреля 2020 г. (т. 1 л.д.76-77).

19 июля 2021 г. Линник С.Л. обратилась к адвокату Белоусову А.В. с претензией, в которой просила возвратить ей перечисленные в марте и апреле 2020 года денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (в два платежа по 25 000 рублей) по мотиву того, что деньги переданы в счет предстоящего заключения договора на оказание юридических услуг, который не был заключен, а услуги фактически не оказаны (т. 1 л.д. 31).

Претензия получена Белоусовым А.В. 29 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 36).

Данное требование в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 160, 307, 308, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не доказан факт заключения между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, пришел к выводу, что услуги ответчиком истцу оказаны, оснований для взыскания денежных средств нет.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 153, 154, 395, 432, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2020 г, и исходил из того, что, не смотря на не подписание сторонами договора об оказании услуг в письменной форме, стороны фактически приступили к его исполнению, адвокатом направлены запросы, истец произвела частичную оплату договора, что сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, что услуги по договору об оказании юридических услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, им фактически оказано услуг на сумму 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2020 г, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, прекращение договора возмездного оказания услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Линник С.Л, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, отказалась от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика указал, что услуги по договору им оказаны в полном объеме, так как в рамках соглашения он должен был провести работу по сбору информации в органах опеки и попечительства, органах полиции по вопросу о надлежащем исполнении родительских обязанностей Линник Ангелиной Дмитриевной, определить, имеются ли основания для предъявления к ней требований в судебном порядке по вопросу о воспитании ребенка, проконсультировать по данному вопросу доверителя (Линник С.Л.) и принять возможные меры, направленные на определение места жительства ребенка с отцом (сыном доверителя).

В подтверждение данных доводов ответчиком представлено соглашение об оказании юридических услуг и соглашение об определении места жительства ребенка от 10 мая 2020 г.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, вышеуказанные документы не приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку подготовлены только ответчиком, соглашение об оказании юридической помощи истцом не подписано, доказательств того, что истец уклонялась от его подписания не представлено. Соглашение об определении места жительства ребенка от 10 мая 2020 г. также его сторонами не подписано, стороне истца как результат оказанных услуг не передавалось.

Судом апелляционной инстанции установлено что ответчиком в рамках исполнения договора с Линник С.Л. направлено два запроса, проведена консультации с истцом, доказательств оказания иных юридических услуг истцу ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно прайс листу на юридические услуги адвокатского кабинета Белоусова А.В, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, стоимость устной юридической консультации для физических лиц составляет 1 000 рублей, составление запроса адвоката - 2 000 рублей; услуги по договору об оказании юридических услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, им фактически оказано услуг на сумму 5 000 рублей, с расторжением договора у ответчика Белоусова А.В. отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 45 000 руб, у ответчика возникло обязательство по их возврату Линник С.Л.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Белоусовым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томской областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова