Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12544/2022[88-12966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2021; 42RS0022-01-2021-000694-52 по иску Батурина Юрия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Макееву Денису Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Батурина Юрия Алексеевича на решение Ленинск-Кузнецкого районного Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Батурин Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Макееву Д.Ю. о расторжении договора подряда N 3 от 15 августа 2020 г, заключенного между ним и ИП Макеевым Д.Ю, взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда N 3 от 15 августа 2020 г, в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 95 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей и по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, всего 6 500 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Батурин Ю.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2020 г. между Батуриным Ю.А. и ИП Макеевым Д.Ю. был заключен договор подряда N 3 на установку слива от дома, в котором место выполнения работ указано: "адрес" Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса; стоимость работ составила 114 300 рублей, размер предоплаты - 40 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материала подрядчика, подрядчик закупает необходимый материал (в количестве и ассортименте, установленных в заявке заказчика) в специализированной организации в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора подряда. Подрядчик отвечает за надлежащее качество представленных и используемых материалов в процессе выполнения работ по договору, в соответствии со статьями 18, 34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика и не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком подпунктов: а), б), в) п. 3.1.2 договора.

В день подписания договора ответчиком были произведены замеры слива 3 метра кубических, предполагаемое расстояние от дома - 4-5 метров, произведён расчёт необходимого для выполнения работ по договору материала, о чём был составлен лист замеров, подписанный Батуриным Ю.А.

Во исполнение условий договора обязательства по уплате предоплаты в размере 40 000 рублей выполнены Батуриным Ю.А. в момент заключения договора, также в счёт оплаты по данному договору истцом оплачено 30 000 рублей и 25 000 рублей, всего Батуриным Ю.А. оплачено по договору подряда 95 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 4 октября 2020 г. претензий по исполнению договора истец не имел, работы выполнены в полном объёме, согласно смете, за исключением соединения слива с домом в связи с фундаментом, который будет делать это своими силами Батурин Ю.А. В связи с этим сумма по договору подряда уменьшена на 10 000 рублей и составляет 95 000 рублей. Указанный акт выполненных работ сторонами подписан собственноручно, без замечаний и возражений.

23 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения посредством выполнения оставшейся части работ либо вернуть выплаченную сумму по договору подряда в размере 95 000 рублей.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций системы автономной канализации (выгребной ямы), расположенной по адресу: "адрес", представленному истцом, строительные работы по устройству системы автономной канализации (выгребной ямы) выполнены с грубыми нарушениями норм и правил и не в полном размере.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 421, 431, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия договора, и исходил из того, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия данного договора, в том числе: объем работы по установки слива от дома с передачей результатов заказчику, цена работы, срок выполнения заказа, срок действия договора, любые изменения и/или дополнения к договору, ответственность сторон, а также порядок разрешения споров, что согласно акту выполненных работ от 4 октября 2020 г. претензий по исполнению договора истец не имел, работы выполнены в полном объёме, согласно смете, за исключением соединения слива с домом в связи с фундаментом, которое будет делать это своими силами Батурин Ю.А, что отсутствуют основания для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указал, что оснований для выводов о наличии существенных недостатков выполненных работ или выполнения работ с существенным отступлением от условий договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 421, 431, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций системы автономной канализации (выгребной ямы), приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из условий договора и листа замеров, являющегося приложением к договору, стороны определили объем работ, подлежащих выполнению, при этом предметом договора не являлось создание строительной конструкции системы автономной канализации (выгребная яма) с использованием бетонных колец, в связи с чем выводы, сделанные на основании выявления не соответствия качества выполненных во исполнения договора подряда работ требованиям предъявляемым к устройству выгребной ямы из бетонных колец, в представленном истцом заключении, нельзя признать правильными, что свидетельствует об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признании представленного заключения допустимым доказательством по делу. При этом выполненный ответчиком объем работ был принят истцом, от дальнейшего осуществления работ в соответствии с условиями договора истец отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался, оплатив выполненный объем работ, указав при этом на самостоятельное выполнение иных работ, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ истец подписал, в момент подписания акта каких-либо претензий не высказывал и в акте не указал, произвел оплату выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Батуриным Ю.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова