Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12548/2022[88-12952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2021; 54RS0007-01-2020-004377-55 по иску Пьянковой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПД-Восток" о возмещении вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 158 996 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, за участие представителя в размере 30 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 188, 66 руб, а также взыскать их до дня уплаты ответчиком, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2021 г. иск удовлетворен частично, взыскан с ООО "ПД-Восток" в пользу Пьянковой М. А. материальный ущерб в размере 158 996 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519, 92 руб, а всего 190 515, 92 руб. В остальной части в иске Пьянковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПД-Восток" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Залепукина А.В, Залепукиной С.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 г. около 2-х часов ночи на припаркованный между 3 и 4 подъездами многоквартирного жилого дома N "адрес" по ул. Бердышева в г. Новосибирске на автомобиль "Ниссан Альмера Тино" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Пьянковой М.А. (т. 1 л.д. 86-87), произошло падение снежной массы и льда, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Акцент" от 11 марта 2020 г. N 11-03/20-С1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Альмера Тино", государственный регистрационный знак N составила 158 996 руб.

В соответствии с договором N "адрес" управления многоквартирным домом от 10 мая 2016 г. управляющая организация ООО "ПД-Восток" осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома N "адрес" по ул. Бердышева в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 40-45).

Судом установлено, что балконная плита над квартирой третьих лиц Залепукиных (N 141) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы ООО "Мэлвуд" N 4197/2021 от 5 апреля 2021 г. установлено, что крыша многоквартирного дома N "адрес" по ул. Бердышева в г. Новосибирске имеет чердачный тип, плоская; ее конструкция состоит из железобетонных лотковых панелей, с выполненным уклоном к устройству железобетонного водосборного лотка (система внутреннего водоотведения). Балконы квартир N "адрес" и N "адрес" выполнены из консольных железобетонных плит. Площадки имеют ограждение и остекление. Невозможно определить, какие конструкции балконов являются конструктивным элементом многоквартирного дома, предусмотренным технической документацией многоквартирного дома, по причине отсутствия необходимой документации (паспорт фасада) и отсутствия в имеющейся технической документации описания конструктивных элементов балконов. Над балконом квартиры N "адрес" выполнена конструкция скатной кровли из профилированных листов с неорганизованным водостоком, снегозадерживающие устройства не установлены, что не соответствует требованию пункта 9.11 СП 17.1333.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП И-26-76".

Согласно ответу эксперта определить конкретное место, откуда произошло падение снежной массы и льда, невозможно. Падение снега могло произойти с металлических отливов балконов из-за своевременно не убранного снега и льда, с козырька над балконом квартиры N "адрес" в результате отсутствия снегозадерживающих устройств, с козырька над балконом квартиры "адрес" из-за своевременно не убранного снега и льда. Не существует методики для определения места, откуда произошло падение снежной массы и льда по прошествии времени (т. 2 л.д. 120-157).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Федин М.А. дополнительно пояснил, что повреждения автомобилю истца возникли из-за падения снега, снежные массы могут скапливаться на отливах, кровле. С парапета упасть снег на козырек квартиры N "адрес" и оттуда вниз не мог, так как там идет выступ, а козырек не имеет ската.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО "Мэлвуд", экспертное заключение ООО "Акцент", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2018 г. N19-КГ18-9, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходил из того, что установлено наличие причинно- следственной связи между падением снежной массы с многоквартирного жилого дома N "адрес" по ул. Бердышева, г. Новосибирск на автомобиль истца, причинение ему повреждений, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанности по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек, в результате которого произошло схождение снежной массы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере 158 996 руб.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что в действиях истца, припарковавшей спорный автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, отсутствует грубая неосторожность.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 3 июля 2018 г. N19-КГ18-9, пункты 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия наступления гражданско-правовой ответственности доказаны, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний допрошенных судом свидетелей, заключения судебной экспертизы ООО "Мэлвуд", объяснений эксперта Федина М.А, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, вызванного падением снега на автомобиль истца, указанные доводы отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд сделал вывод на основании заключения эксперта, которое носит вероятностный характер, указанные доводы также отклонены, поскольку обстоятельства, связанные с причинами ущерба, помимо экспертного заключения, установлены совокупностью иных доказательств, исследованных судом, фотографий осмотра крыши, балконов многоквартирного дома N "адрес" по ул. Бердышева (т. 1 л.д. 52-54, 121- 130, 138-142).

Доводы ответчика о том, размер ущерба должен быть возмещен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применяется к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "ПД-Восток" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова