Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12564/2022[88-12973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3629/2021; 54RS0005-01-2021-0003579-49 по иску Власенко Алексея Викторовича к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Власенко Алексея Викторовича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк", просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора N 80/ПК/18/794 от 31 октября 2018 г. в части увеличения процентной ставки; взыскать с АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму страховой премии в размере 265 414.06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3 417 руб, штраф 50 % от суммы, взысканной судом.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Власенко А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 г. между Власенко А.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 265 414, 06 руб. на срок 84 месяца.

В пункте 4 кредитного договора определено, что процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 12, 90 %; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 30, 90 %. В случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной в пункте 9 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней процентная ставка устанавливается 17, 90 %.

В пункте 9 договора установлена обязанность заемщика оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Судом также установлено, что 31 октября 2018 г. между Власенко А.В. и "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, по программе страхования "Страхование заемщиков потребительских кредитов".

Срок действия договора страхования с 31 октября 2018 г, страховая премия - 235 603, 06 руб, страховые риски: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования.

31 октября 2018 г. между Власенко А.В. и ООО "СК. "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Семейное страхование", со сроком действия с 1 ноября 2018 г. по 31 октября 2020 г, по рискам смерть в результате противоправный действий третьих лиц или смерть на транспорте, по риску переломов. Сумма страховой премии 29 811 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, пунктами 1, 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что предоставление кредита Власенко А.В. не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, присоединение истца к программе страхования заемщиков банка являлось добровольным волеизъявлением последнего; было обусловлено выбором им программы кредитования под более низкую процентную ставку, в связи с чем действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 168, 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, пункты 1, 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление кредита Власенко А.В. не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, присоединение истца к программе страхования заемщиков банка являлось добровольным волеизъявлением последнего; было обусловлено выбором им программы кредитования под более низкую процентную ставку, в связи с чем действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют права и интересы истца, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без дополнительной услуги по страхованию, указанные доводы отклонены.

Судом установлено, что выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора. На стадии заключения кредитного договора Власенко А.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, размер платы за страхование был доведен до истца в тексте заявления на страхование до его подписания. При этом возражений относительно предложенного варианта оплаты страховой премии он не заявлял, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Учитывая, что предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием жизни от несчастных случаев и болезней, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.

Поскольку истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его пункта 4 недействительным суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Условие договора о праве банка повысить процентную ставку по кредиту соответствует положениям пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1.1 и 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор, вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительскою кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, по не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней (обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора (потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата |всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика н установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем (тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением, случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Пунктом 4 Индивидуальных- условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит (может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между ставками не является дискриминационной, так как процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 12, 90 % годовых, а в случае отказа от страхования процентная ставка увеличивается на 5 % годовых. Разница между процентными ставками (при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Власенко А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова