Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3783/2022[88-11022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2021-001511-89 (N2-1853/2021) по иску О.О.В. к индивидуальному предпринимателю К.Н.М. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неправомерных удержаний из заработной платы, по кассационной жалобе О.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения О.О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

О.О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) К.Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удержаний из заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 11 апреля 2016 г. по 25 апреля 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП К.Н.М, работала заведующей аптечным пунктом.

С момента начала работы по ноябрь 2019 года включительно ей производилась доплата за заведование аптечным пунктом в размере 2 000 руб. в месяц. Однако начиная, с декабря 2019 года без уведомления и без уменьшения должностных обязанностей указанная доплата ей не производилась.

В этой связи, с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 2 000 руб, а так же компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в этой части в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, применив к заявленным суммам невыплаченной доплаты и компенсации морального вреда районный коэффициент 15%, просила взыскать с ответчика 3 100 руб.

Кроме того, истец указала, что работодателем неправильно произведен расчет заработной платы за март 2020 года, поскольку в этом месяце она отработала сверхурочно 18, 05 час. Приводя собственный расчет, истец указывала, что недоплата по часам с учетом сверхурочных и с применением районного коэффициента составила 3 505, 74 руб. Моральный вред за это нарушение истец оценивает в 500 руб.

Также О.О.В. указывала, что ответчиком ей производилась доплата за стаж работы в размере 200 руб. в месяц. Однако в марте 2020 года эта доплата не была произведена. С учетом районного коэффициента недоплата составила 260 руб, моральный вред за это нарушение истец также оценивает в 500 руб.

Кроме того, за март 2020 года работодателем с нее неправомерно удержано 3 263, 12 руб. Моральный вред за это нарушение истец оценивает в 1 000 руб.

В связи с изложенным О.О.В. просила взыскать с ИП К.Н.М. недоплаченную суму за заведование в марте 2020 года - 2 600 руб, недоплату за отработанное время с учетом сверхурочных часов в сумме 3 505, 74 руб, недоплату за стаж в сумме 260 руб, а так же неправомерно удержанную с нее сумму 3 263, 12 руб, и компенсацию морального вреда в общей сумме 2 500 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за март 2020 года в размере 2 530 руб, в счет неоплаченного фактически отработанного времени за март 2020 года в размере 2185, 82 руб, компенсацию морального вреда 2 500 руб, всего 7 215, 82 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований О.О.В. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции О.О.В. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, просит отменить апелляционное определение.

ИП К.Н.М. представлены письменные возражения относительной кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 11 апреля 2016 г. по 24 апреля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в аптечном пункте по адресу: "адрес", принадлежащем ИП К.Н.М, в должности заведующей аптечным пунктом.

Условиями трудового договора был установлен размер оклада - 6 800 руб, дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 г. предусмотрено, что расчет заработной платы производится исходя из часовой тарифной ставки, которая составляет 50, 5 руб. за час и фактически отработанного работником времени. Учетным периодом является один год.

Личной карточкой истца подтверждается, что тарифная ставка неоднократно изменялась и с 1 января 2020 г. составила 88, 2 руб.

24 апреля 2020 г. О.О.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обосновывая свои требования, истец ссылалась на то, что в тестовом расчете показателей качества работы за март 2020 года отражены как начисленные к удержанию: просроченный возврат в размере 476, 90 руб, СП в размере 1 000 руб, проверка остатков в размере 1 786, 22 руб.

В дело представлена копия документа, поименованного, как Тестовый расчет показателей качества работы 37258 за Март 2020 г, в котором отражены оспариваемые истцом суммы со знаком минус.

Из расчетного листка О.О.В. за март 2020 года в разделе "начислено" - указано 40 071, 7 руб, в графе "удержано" отражен только НДФЛ в сумме 5 209 руб. За вычетом аванса и выданных под отчет сумм, к выдаче указано 31 366, 15 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оплата труда истца за март 2020 года работодателем была произведена не в полном размере, установленном трудовым договором, и взыскал с работодателя в пользу истца недоплаченную сумму, а также взыскал с работодателя за нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату в полном объеме заработной платы компенсацию морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции отказал в части требований истца о взыскании за сверхурочно отработанное время, поскольку ответчиком истцу в марте 2020 года за сверхурочно отработанное время оплата произведена в большем размере, чем заявлено истцом к взысканию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя неправомерно удержанных денежных средств, которые истец поименовала как: 476, 90 руб. - просроченный возврат, 1 000 руб. - СП ("стандарт продаж"), 1 786, 22 руб. - проверка остатков, исходил из отсутствия доказательств таких удержаний из заработной платы истца за спорный месяц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в расчетном листке О.О.В. за март 2020 года в разделе "начислено" - указано 40 071, 7 руб, в графе "удержано" отражен только НДФЛ в сумме 5 209 руб, за вычетом аванса и выданных под отчет сумм, к выдаче указано 31 366, 15 руб. Сведений об иных произведенных с истца удержаниях из начисленной за март 2020 года заработной платы, расчетный листок не содержит. Других доказательств, подтверждающих, что такое удержание фактически имело место быть, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установив нарушение прав истца на выплату заработной платы на условиях, предусмотренных трудовым договором, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора о ведении работодателем "двойной бухгалтерии", составлении разных табелей учета рабочего времени, а также о том, что при разрешении спора о размерах заработной платы истца у названного работодателя за другие месяцы (за январь, февраль 2020 года), факт незаконного удержания из ее зарплаты подобных сумм нашел свое подтверждение, что установлено решениями Рубцовского городского суда, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения ведения ответчиком бухгалтерии и табелей учета рабочего времени - не представлено, а решение суда по делу о взыскании задолженности за другие периоды работы истца, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что и при оплате за оспариваемый в настоящем деле период работы (март 2020 года) такие удержания имели место.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи