Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4333/2022[88-11442/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Даниловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2021-001269-59 по иску Козулиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Михайловне о взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Козулиной Натальи Викторовны - Рюмкина Ю.Н. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козулина Н.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Е.М. (далее - ИП Дмитриева Е.М.) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировала тем, что ею приобретена и оплачена в салоне дома мебели "Ренессанс" мебель: стол и шесть стульев на общую сумму 74 250 рублей, оплата товара произведена 3 января 2021 г.

При доставке товара было обнаружено, что ей доставлен иной товар, кроме того, отдельные позиции в группе товара были различного цвета, что исключало возможность их совместного использования. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена отказаться от доставленного товара и потребовать от продавца передачи товара, соответствующего условиям заключенного договора розничной купли-продажи. Требования ответчиком не исполнены. Претензия ответчику направлена по почте.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи с условием предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара ответчиком не исполнен.

Договор купли-продажи товара от 3 января 2021 г, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, не содержал условие о сроке передачи товара, поэтому товар подлежал передаче не позднее 3 января 2021 г, то есть в день его оплаты.

На момент обращения в суд товар не поставлен, в связи с чем истец обратилась в Управление Роспотребнадзора и к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, в добровольном порядке заявленные требования ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 3 января 2021 г. в размере 74 250 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0, 5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 33 783, 75 рублей; неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 2 227, 50 рублей, начиная с 20 апреля 2021 г, взыскать неустойку из расчета 0, 5 % в день до полной оплаты задолженности в сумме 74 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 г. исковые требования Козулиной Н.В. частично удовлетворены. С ИП Дмитриевой Е.М. в пользу Козулиной Н.В. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 30 442, 50 рублей, неустойка за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15 221, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 831, 87 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Дмитриевой Е.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2021 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 г. частично изменено в части расчета неустойки, штрафа и госпошлины. С индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.М. в пользу Козулиной Н.В. взыскана неустойка за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 21 мая 2021 г. по 23 мая 2021 г. в размере 1 113, 75 рублей, штраф в размере 18 278, 12 рублей. С индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 146, 66 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Дмитриевой Е.М. - Краснощекова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Козулиной Н.В. - Рюмкин Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в указанной части судебные постановления не оспариваются. Заявитель указывает на необоснованный перерасчет неустойки, поскольку в распоряжении ответчика имелись банковские реквизиты для перечисления денежных средств, начиная с 3 января 2021 г, при этом сумма предоплаты за товар возвращена ответчиком только 24 мая 2021 г. - после обращения с иском и принятия его к производству суда с целью избежать взыскания штрафных санкций.

Кассатор указывает на необоснованный отказ во взыскании в пользу истца штрафа в связи с возвратом денежных средств, уплаченных за товар, после обращения в суд.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу частично обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что 3 января 2021 г. Козулиной Н.В. в магазине "Ренессанс" у ИП Дмитриевой Е.М. была приобретена мебель - стол и шесть стульев, производства Малайзии, за товар уплачено 74 250 рублей.

При доставке товара домой Козулиной Н.В. было обнаружено, что он не соответствует заказанному и оплаченному товару. От приемки товара Козулина Н.В. отказалась.

17 января 2021 г. истцом была предъявлена претензия ИП Дмитриевой Е.М. с просьбой доставить ей выбранный и оплаченный товар, которая оставлена без удовлетворения.

16 февраля 2021 г. Козулина Н.В. обратилась за защитой своих нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, которым ИП Дмитриевой Е.М. по факту непринятия претензии у Козулиной Н.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

В последующем Козулиной Н.В. в адрес ИП Дмитриевой Е.М. была направлена претензия N 2 о возврате денежных средств, в связи с непоставкой товара, согласованного сторонами договора розничной купли-продажи.

Направив претензию, истец обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчиком на основании платежного поручения N 570 от 24 мая 2021 г. был произведен возврат суммы, уплаченной за товар, в размере 74 250 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4, статьей 12, пунктом 6 статьи 13, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд исходил из того, что требования о взыскании с ИП Дмитриевой Е.М. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 3 января 2021 г. в размере 74 250 руб. в пользу Козулиной Н.В. удовлетворению не подлежат, так как указанная суммы выплачена ответчиком.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о передаче товара, соответствующего условиям договора за период с 12 января 2021 г. по 3 апреля 2021 г. за 81 день в размере 30 442, 50 руб, а также неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 13 апреля 2021 г. по 23 мая 2021 г. за 41 день в сумме 15 221, 25 руб.; штраф определен в размере 50% от суммы взысканных неустоек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, взыскав её с учетом даты получения ответчиком претензии за период с 21 мая 2021 г. по 23 мая 2021 г. в размере 1 113, 75 руб, а также в части размера штрафа, установив его с учетом сумм взысканных неустоек и компенсации морального вреда.

Истцом судебные постановления оспариваются в части взыскания сумм неустоек и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части взыскания неустойки, при этом полагает, что судами неверно применены нормы материального права при взыскании штрафа в пользу потребителя Козулиной Н.В, что привело к неверному установлению его размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В кассационной жалобе истец указывает, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должна исчисляться с 13 апреля 2021 г. по 25 мая 2021 г, при этом дату, с которой должна исчисляться неустойка, сторона истца указывает с учетом его предположений о том, когда, по её мнению, истец должен был получить претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции при установлении продолжительности просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств правомерно исходил из данных о том, что претензия N 2, направленная Козулиной Н.В. в адрес ИП Дмитриевой Е.М, была вручена ИП Дмитриевой Е.М. 11 мая 2021 г, исчислив срок, за который начисляется неустойка, с 21 мая 2021 г.

Вместе с тем, при взыскании штрафа были неверно применены нормы материального права как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом первой инстанции приведены указанные норма закона и разъяснения, при этом суд верно указал, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, при этом само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет Козулиной Н.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Сумма стоимости товара, о возврате которой заявила истец, обратившись в суд, в размере 74 250 рублей, была выплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, соответственно данная сумма должна учитываться при исчислении штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Суд апелляционной инстанции не устранил в полной мере нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат в этой части отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение судебные акты и в части взыскания государственной пошлины.

Принимая во внимание, что апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки признано законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым оставить без изменения в данной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2021 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Михайловны в пользу Козулиной Натальи Викторовны штрафа в размере 18 278, 12 рублей и государственной пошлины в размере 1 146, 66 рублей, дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козулиной Натальи Викторовны - Рюмкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи