Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4446/2022[88-6176/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-002838-77 по иску Петелиной Карины Александровны к ООО "Аметист" о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе Петелиной Карины Александровны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав истца Петелину К.А., поддержавшую доводы жалобы, а также пояснения представителя ООО "Аметист" Шагина С.Г., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петелина К.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда по делу N2-4224/1999 от 29 апреля 1999 г. с Ш.А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Селезневой К.А. (истца) в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 18 января 1999 г. и до момента достижения ею совершеннолетия, то есть до 20 февраля 2011 г. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был передан на принудительное исполнение по месту работы должника - в ООО "Аметист". По исполнительному документу ООО "Аметист" в пользу истца осуществлялись удержания из заработной платы должника в среднем 200 рублей в месяц. Исходя из удержанных сумм, заработок Ш.А.А. должен был составлять около 800 рублей. Однако протоколом N 423 Государственной инспекции труда по Красноярскому краю от 5 декабря 1999 г. об административном правонарушении при проведении проверки выявлено, что оклад Ш.А.А. в ООО "Аметист" составлял 300 000 рублей в месяц. Указанный доход подтверждается также тем, что в период работы в ООО "Аметист" Ш.А.А. приобретал в собственность и содержал объекты недвижимости, дорогостоящие автомобили. Таким образом, исходя из требований, установленных исполнительным документом, ООО "Аметист" должно было ежемесячно перечислять алименты на содержание истца в размере 75 000 рублей. Кроме того, Ш.А.А. на протяжении некоторого времени являлся учредителем ООО "Аметист", в связи с чем получал дивиденды, которые также являются доходом и подлежат принятию для расчета алиментных платежей.

За период с 18 января 1999 г. до 20 февраля 2011 г. ООО "Аметист" должно было перечислить алиментов в пользу истца без учета других видов заработка (доходов) 10 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. умер.

Указанные обстоятельства стали известны истцу в 2020 году в ходе рассмотрения гражданского дела по её заявлению о восстановлении: срока принятия наследства.

Незаконные действия работников ООО "Аметист", а именно, директора Шороховой М.Ю. и главного бухгалтера А.Н.Н, выразившиеся в искажении сведений о заработной плате Ш.А.А, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, неполучением причитающихся денежных сумм (алиментов).

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО "Аметист" в возмещение материального вреда 60 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Петелиной К.А. к ООО "Аметист" о возмещении материального вреда отказано.

В кассационной жалобе Петелина К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность признания преюдициальным вывода о пропуске срока исковой давности, установленного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. в рамках дела по иску о восстановлении срока принятия наследства, поскольку ответчик по настоящему делу не являлся участником указанного процесса. Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении срока принятия наследства устанавливались обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору. Также указывает, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по данным требованиям суду следовало установить, когда ей стало известно о нарушении её прав. При разрешении заявленных требований, её личные взаимоотношения с плательщиком алиментов не имеют правового значения, в том числе при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд. Кассатор указывает, что судом не установлено, каким образом она могла узнать о нарушении своего права с учетом действия Федерального закона "О персональных данных" и сокрытия ответчиком второй должности должника.

Кассатор также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что плательщик алиментов являлся в том числе директором ООО "Аметист", с заработной платы директора не перечислялись алименты.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Аметист" принесены возражения.

Петелиной К.А. представлены письменные дополнения к кассационной жалобе с учетом возражений, представуленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 1999 г. установлено отцовство Ш.А.А. в отношении Селезневой К.А, 20 февраля 1993 г. рождения. С Ш.А.А. взысканы алименты на содержание дочери Селезневой Карины в размере 1/4 части заработка, начиная с 18 января 1999 года до достижения ею совершеннолетия в пользу её матери К.Е.В.

17 мая 2014 г. Селезнева К.А. вступила в брак с присвоением ей фамилии Петелина.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в ООО "Аметист" с 18 декабря 1999 года до достижения совершеннолетия ребенка. ООО "Аметист" в пользу матери истца ежемесячно осуществлялись удержания алиментов на содержание истца из заработной платы должника Ш.А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, проверявшим правильность, полноту и своевременность удержания и перечисления алиментов, в помещении бухгалтерии ООО "Аметист" в присутствии главного бухгалтера А.Н.Н. на основании данных карточек лицевого счета Ш.А.А. установлено, что ему произведено начисление заработной платы: за ноябрь 1999 г, декабрь 1999 г, январь 2000 г. по 720 руб. за каждый месяц, после удержания налогов сумма к выдаче составила по 647, 30 руб. - за каждый месяц. Удержания в пользу К.Е.В. произведены в размере 50 % и составляют по 325, 25 руб. ежемесячно, за январь 2000 г. - в сумме 327, 25 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. был принят на работу директором в ООО "Аметист" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уставом, зарегистрированным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, ООО "Аметист" создано Ш.А.А. для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Согласно протоколу об административном правонарушении N Государственной инспекции труда по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки ООО "Аметист" установлено, что директором общества является Ш.А.А, оклад которого составляет 300 000 руб.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО "Аметист" возложены на ФИО13

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в устав ООО "Аметист", в соответствии с которыми в связи с деноминацией денежной единицы РФ уставный капитал общества составляет 5 500 руб, Ш.А.А. исключен из состава учредителей в связи с отчуждением в полном объеме доли в уставном капитале общества в пользу ФИО13 по договору купли-продажи, последний введен в состав участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. принят на работу в ООО "Аметист" консультантом по экономическим вопросам.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества являлась ФИО14, указанные изменения были отражены в уставе общества, зарегистрированном постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. являлся директором ООО "Аметист" с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Ш.А.А. прекращено по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

На основании запроса суда МИФНС N представлены справки 2-НДФЛ за период 2003 - 2011 г.г. в отношении Ш.А.А, при этом налоговый орган сообщил, что сведениями за период с 1999 по 2002 года не располагает.

По запросу суда также представлены данные ГУ -УПФР в "адрес" (межрайонное) о доходах Ш.А.А. за период 1999 - 2011 годы.

На основании анализа сведений о доходах Ш.А.А. в ООО "Аметист" за период с 1999 года по 2011 год, представленных МИФНС N и ООО "Аметист", ГУ -УПФР в "адрес", противоречий в части размера полученного Ш.А.А. дохода не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. умер.

Разрешая требования истца ФИО1, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказаны факт причинения ей ответчиком ООО "Аметист" ущерба в виде неполученных алиментов и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Аметист" и возникновением у истца убытков, применив также срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что для наступления ответственности за причинение убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков, при этом отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает удовлетворение иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд верно отметил, что возмещение убытков является следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер и имеется прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения ответчика ООО "Аметист" за причинение истцу убытков, по делу не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца не представлено, при том, что судом по ходатайству истца истребованы все имеющиеся в различных органах и организациях сведения о доходах Ш.А.А. и о перечислении ответчиком денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств Ш.А.А.

В частности, судом установлено, что в период исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание истца - с января 1999 года по февраль 2011 года, с доходов Ш.А.А, получаемых им в ООО "Аметист", ежемесячно удерживались алименты на содержание истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части заработка путем их перечисления матери истца К.Е.В, при этом каких-либо обращений по поводу правильности удержания алиментов в ООО "Аметист", службу судебных приставов, Государственную инспекцию по труду, к прокурору со стороны получателя К.Е.В. не было. Доказательств получения Ш.А.А. иного дохода в ООО "Аметист", в том числе в должности директора, истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка и обоснованно отклонены доводы истца о необходимости учитывать сведения об окладе Ш.А.А, указанные в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, поскольку дата, в которую был получен указанный доход, находится за рамками рассматриваемого периода времени - с января 1999 по февраль 2011 г.г, при этом размер дохода Ш.А.А. в данный значимый период подтвержден представленными доказательствами.

Также суд правильно указал, что наличие у Ш.А.А. в собственности недвижимого имущества, приобретенного в различное время, в том числе до возникновения у Ш.А.А. алиментных обязательств в пользу истца, не свидетельствует о получении дохода на его приобретение в ООО "Аметист".

Следует признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец указывает, что об окладе Ш.А.А, указанном в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, приобретении и содержании Ш.А.А. дорогостоящего имущества, и причинении ей ущерба в связи с удержангием алиментов без учета всего дохода Ш.А.А, ей стало известно в 2020 г. при рассмотрении другого гражданского дела о восстановлении срока принятия наследства, в связи с чем она полагает, срок исковой давности ею не пропущен.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом, учитывая, что факт наличия у Ш.А.А. иного дохода, чем тот, с которого удерживались алименты, не доказан. Суд правильно исходил из того, что по достижении совершеннолетия истец не лишена была возможности получить информацию о своем отце, в том числе о принадлежащем ему имуществе, его доходах, однако при жизни Ш.А.А. она им не интересовалась, отношения с ним не поддерживала. Суд верно указал, что данное обстоятельство носит субъективный, а не объективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи