Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6558/2022[88-11166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2020-003257-91по иску Башкиной Елены Анатольевны к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Башкиной Елены Анатольевны в лице представителя Ядыкиной Алены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 г. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак N (далее Ниссан Примера) и автомобиля Вольво 460 государственный регистрационный знак N (далее Вольво 460) под управлением ФИО6 указывает, что в результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, она обратилась к страховщику с заявлением на выплату, однако получила отказ, по причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Она не согласна с такими выводами и с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. с АО СК "БАСК" в пользу Башкиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 108 800 руб, штраф в размере 54 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка в размере 30 000 руб, судебные расходы по оценке в размере 23 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 130 руб, почтовые расходы в размере 650, 05 руб. В остальной части иска - отказано.

В доход местного бюджета с АО СК "БАСК" взыскана государственная пошлины в размере 4 276 руб.; с АО СК "БАСК" в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 216 руб.; с Башкиной Е.Л. в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2 784 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Башкиной Е.А. к АО СК "БАСК" отказано в полном объеме.

С Башкиной Е.А. в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Башкина Е.А. в лице представителя Ядыкиной А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г, оставить в силе решение суда. Полагает, что на законность решения повлияло то, что суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно при подаче апелляционной жалобы АО СК "БАСК" не указало в просительной части требование об отмене или изменении решения суда. Указывает на нарушения процессуального закона в том, что при назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом не было учтено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, повторная экспертиза назначена апелляционным судом по формальному основанию - наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу. При этом судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не учтено, что суд первой инстанции признал несоответствие и неполноту экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп". При назначении повторной экспертизы судом не был указан вид экспертизы, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 80 ГПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суд кассационной инстанции 21 июня 2022 г. в 12-32 час. в электронном виде поступило ходатайство от представителя истца Ядыкиной А.С. об организации видеоконференц-связи. Судебная коллегия отказала представителю истца в удовлетворении данного ходатайства, заявленного за два часа до судебного заседания, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в судебную коллегию в день судебного заседания, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания в день судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд, в связи с этим отсутствует техническая и организационная возможность осуществления видеоконференц-связи ((ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия по заявленным доводам не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании судебная коллегия отказала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. в 21 час. 05 мин. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Примера и автомобиля Вольво 460 под управлением ФИО6

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6, управлял автомобилем марки Вольво 460, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль транспортным средством, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего, в условиях гололеда произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примера.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

21 января 2020 г. Башкина Е.А. обратилась в страховую компанию АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "БАСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Этот вывод страховой компанией сделан на основании заключения экспертизы ООО "Сибирская Ассистанская Компания" из которого следуют, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным материалах ДТП от 12 декабря 2019 г.

Башкина Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-110873/5010-007 от 02 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Башкиной Е.А. отказано, согласно выводов эксперта ООО "Апэкс Групп" от 18 августа 2020 г. механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 12 декабря 2019 г.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", из заключения которой следует, что повреждения правой части автомобиля Нисан Примера могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Вольво 460 при заявленных обстоятельствах. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего 12 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 108 800 руб. и поскольку страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 23 550 руб, моральный вред размере 3 000 руб, так же суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 400 руб. и распределил расходы.

Рассматривая апелляционную жалобу, доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела двух экспертных заключений ООО "Апэкс Групп" и ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", выводы которых противоречат друг другу, и в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, пришел к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной с экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии заключением судебной экспертизы N 1571/7.2 от 07 октября 2021 г, механические повреждения на автомобиле Ниссан Примера не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2019 г. с участием автомобиля Вольво 460 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Руководствуясь заключением экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции отменил решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу необоснованно, по формальным основаниям, в нарушение ст. 178 ГПК РФ, без указания вида экспертиз, чем нарушил ст. 80 ГПК РФ, при этом ранее сделанное заключение ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" оспорено не было, основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя данные требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17 июня 2021 г. поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы с учетом наличия в деле двух противоречивых экспертиз, судом был объявлен перерыв для формирования позиции сторон.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайства стороны истца, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного акта, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкиной Елены Анатольевны в лице представителя Ядыкиной Алены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова