Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-6752/2022[88-8408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2020 (УИД N 17RS0017-01-2019-008579-50) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Экспобанк" обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании 748 859, 78 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автотранспортное средство марки Lada 219110 LadaGranta, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, зарегистрированное на ФИО9, с залоговой стоимостью 501 900 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита в рамках подписанных индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.10.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01.03.2022 решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" 748 859, 78 руб. задолженности по кредитному договору, 10 688, 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на транспортное средство марки Lada 219110 LadaGranta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (N, принадлежащее ФИО10. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере залоговой стоимости 501 900 руб.

Взыскано с ФИО11. в пользу ООО "Экспобанк" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО12. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить производство в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога ООО "Экспобанк", так как ему передан оригинал ПТС серии "адрес" ПАО 12.10.2018 и все сопутствующие документы. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО1 являлся собственником транспортного средства, его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было. Доказательств того, что машина находилась в залоге, не имелось. С момента заключения договора залога истцу было известно о наличии на руках собственника автомобиля подлинного ПТС, однако контроль за ним не осуществлялся. Также указывает, что приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Согласно условиям договора купли-продажи указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28.02.2019 между ООО "Экспобанк" и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 722 500 руб. в срок на 84 месяцев, то есть до 27.02.2026.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 28.03.2019 установлена в размере 28, 20 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 29.03.2019, установлена в размере 16, 2 % годовых (полная стоимость кредита 16, 822 % годовых).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 501 900 руб.

30.12.2018 между ООО "Экспобанк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен Агентский договор N в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Согласно пункту 3.7 Общих условий договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

На основании пункта 5.2.7 Общих условий договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в пункте 6.1 Общих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Исполнение обязательства заемщика по договору займа от 28.02.2019 между ООО "Экспобанк" и ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства марки Lada 219110 LadaGranta, 2018 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 501 900 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного автомашина марки Lada 219110 LadaGranta, 2018 года выпуска, с 24.10.2019 зарегистрирована на имя ФИО13

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N, залог на транспортное средство с N зарегистрирован 01.03.2019, залогодателем является ФИО1, залогодержателем - ООО "Экспобанк".

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору, а также отсутствие доказательств исполнения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 339.1, 341, 348, 349, 350, 350.1, 352, 449.1, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34.2, 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование истца за счет заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, приобретая спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 22.10.2019, ФИО4-К. не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи и не принял все возможные меры по проверке ее чистоты, следовательно, не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, основания для прекращения залога на спорный автомобиль отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Отклоняя доводы ФИО14 о том, что ФИО1 не сообщил о залоге спорного автомобиля, и на нахождение в его распоряжении оригинала ПТС, в котором, как и в органах ГИБДД, отсутствовали соответствующие сведения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО15 имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 01.03.2019, то есть до заключения ФИО16 договора купли-продажи от 24.10.2019.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Начальная продажная цена автомобиля установлена на основании соглашения, заключенного сторонами, и, учитывая размер задолженности по кредитному договору, прав непосредственно заявителя не нарушает. В ходе судебного разбирательства, ответчики возражений относительно залоговой стоимости не заявляли, в том числе не просили назначить судебную экспертизу.

Ответчики не лишены возможности реализовать свое право по изменению стоимости заложенного имущества, установленной судом, в порядке статьи 434 ГПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Исходя из изложенного, обжалуемое апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова