Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6962/2022[88-12097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-000532-62 по иску Бочкарева Максима Игоревича, Ариковой Ирины Васильевны, Рогожкиной Галины Павловны к Степанову Денису Евгеньевичу, Мининой Лидии Михайловне о признании результатов межевания недействительными, установлении смежных границ земельных участков

по кассационной жалобе Мининой Л.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Мининой Л.М. - Макаренко О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарёв М.И, Арикова И.В, Рогожкина Т.П. обратились в суд с иском к Степанову Д.Е, Мининой Л.М, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N*** расположенного по "адрес", отраженные в межевом плане от 31 августа 2012 г, выполненном кадастровым инженером Артеменко И.Л, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N***, расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым N***, расположенным по "адрес", по фактическому землепользованию по следующим координатам "данные изъяты" определенным на схеме расположения границ земельных участков N таблица N заключения судебной землеустроительной экспертизы; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", отраженные в описании земельных участков, подготовленных МУ "БТИ" от 27 ноября 2006 г, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым N***, расположенным по "адрес", и с кадастровым N***, расположенным по "адрес", по фактическому землепользованию по следующим координатам: "данные изъяты", определенным на схеме расположения границ земельных участков N таблица N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по "адрес" (кадастровый N***), общей площадью 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Бочкареву М.И. - ? доля в праве, Ариковой И.В. и Рогожкиной Г.П. - по ? доли в праве. Каких-либо споров с владельцами смежных земельных участков относительно установления в натуре границ земельного участка истцов не возникало. Фактически они используют земельный участок, который огорожен и имеет границы на местности, которые не менялись с момента образования и выделения земельного участка их (истцов) правопредшественнику ФИО1 При проведении кадастровых работ в отношении их земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, выражающаяся в неверном определении координат границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N*** (собственник - Минина Л.М.) и N*** (собственник - Степанов Д.Е.), границы которых по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка истцов. Площадь наложения земельного участка Мининой Л.М. составляет 52, 4 кв.м, а площадь наложения земельного участка Степанова Д.Е. - 13, 9 кв.м. В результате чего уточнить границы своего земельного участка истцам невозможно.

Решением Кировского районного суда г..Томска от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N***, расположенного по "адрес", отраженные в межевом плане от 31 августа 2012 г, выполненном кадастровым инженером Артеменко И.Л. и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N***. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N***, расположенным по "адрес", по фактическому землепользованию по следующим координатам "данные изъяты" определенным на схеме расположения границ земельных участков N таблица N заключения судебной землеустроительной экспертизы. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", отраженные в описании земельных участков, подготовленных МУ "БТИ" от 27 ноября 2006 г..и утвержденные 27 февраля 2007 г, и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N***. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N***, расположенным по "адрес", и с кадастровым N***, расположенным по "адрес", по фактическому землепользованию по следующим координатам: "данные изъяты", определенным на схеме расположения границ земельных участков N таблица N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО "Городское Кадастровое Бюро" перечислены денежные средства в общей сумме 35 000 руб, подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы. В пользу Бочкарёва М.И. с Мининой Л.М. и Степанова Д.Е. взысканы судебные расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, с каждого в сумме 17 500 руб.

В кассационной жалобе Мининой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Бочкарёвым М.И. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Минина Л.М. является собственником земельного участка по "адрес", площадью 319 +/- 6 кв.м, с кадастровым N*** (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2008 г.).

Собственником земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", площадью 893 кв.м, является Степанов Д.Е. на основании договора дарения от 9 сентября 2009 г.

Собственниками земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", площадью 321 кв. м, являются Бочкарёв М.И. (1/2 доли), Арикова И.В. (1/4 доли), Рогожкина Г.П. (1/4 доли).

Земельные участки с кадастровыми номерами N***, N*** и N*** являются смежными.

Согласно судебному заключению комиссии экспертов ООО "Городское кадастровое бюро" N от 26 марта 2021г. определить фактические границы (общий контур) земельного участка с кадастровым N*** не представляется возможным в связи с отсутствием закрепления части границ данного земельного участка на местности. В ходе обследования на местности выявлено, что границы земельного участка с кадастровым N*** имеют закрепление объектами искусственного происхождения по всему периметру границ, определено местоположение границ данного земельного участка на момент производства экспертизы; границы земельного участка с кадастровым N*** имеют закрепление объектами искусственного происхождения по всему периметру границ, определено местоположение границ данного земельного участка на момент производства экспертизы. Граница со стороны земель общего пользования определена в рамках производства экспертизы по стенам строений указанием каталога координат. Определить, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N*** правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием текстового/или графического описания границ данного земельного участка в вышеуказанном документе. Местоположение фактической части границ со стороны земель общего пользования ("адрес") земельного участка с кадастровым N*** не соответствует местоположению данной части границ по сведения ЕГРН (имеется смещение в сторону земель общего пользования на расстояние от 1, 32 до 1, 50 м.). Местоположение фактического ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми N*** и N*** не соответствует местоположению данной части границ по сведения ЕГРН (часть фактических границ земельного участка с кадастровым N*** расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N***).

Существующее на местности ограждение между земельными участками N*** и N*** расположено на расстоянии от 1, 15 до 1, 35 м. до границы по сведениям ЕГРН (смещение границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым N***). Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми N*** и N*** не соответствует местоположению данной части границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N***. Часть жилого дома, нежилой постройки, каменной нежилой постройки, находящиеся в фактических границах земельного участка с кадастровым N*** расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N***. Имеется пересечение (наложение) границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N*** на фактические границы земельного участка с кадастровым N***, площадь пересечения (наложения) составляет 24 кв. м. и 25 кв. м. = 49 кв. м. Часть фактического пользования земельного участка с кадастровым N*** площадью 2 кв. м. расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым N*** не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Часть фактического пользования земельного участка с кадастровым N*** площадью 16 кв. м. и 23 кв. м. = 39 кв. м. расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Местоположение фактического ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми N*** и N*** не соответствует местоположению данной части границ по сведения ЕГРН (часть фактических границ земельного участка с кадастровым N*** расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N***). Существующее на местности ограждение между земельными участками с кадастровыми N*** и N*** расположено на расстоянии от 1, 15 до 1, 35 м. до границы по сведениям ЕГРН (смещение границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым N***).

Имеется пересечение (наложение) границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N*** на фактические границы земельного участка с кадастровым N***, площадь пересечения (наложения) составляет 14 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N*** не соответствуют границам данного земельного участка, согласно документу об образовании. Определить соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:461 правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием текстового / или графического описания границ данного земельного участка в вышеуказанном документе. Результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым N*** содержат в себе несоответствия в части определения координаты и длин в метрах - расхождения по которым превышают погрешность. Сведения были внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым N*** вышеуказанные сведения были использованы. Результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым N*** содержат в себе несоответствия в части определения координаты и длин в метрах - расхождения по которым превышают погрешность. Сведения были внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым N*** вышеуказанные сведения были использованы. Выявленные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми N*** и N*** могли быть вызваны ошибкой в части определения местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ (работ по межеванию). Уточненная в результате подготовки Межевого плана от 24 января 2020 г..границы земельного участка с кадастровым N*** не соответствует фактической границе, определенной в рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы.

Граница по Межевому плану от 24 января 2020 г..определена со стороны земель общего пользования с отступом от существующих построек (гаража, нежилой постройки, жилого дома), граница фактическая (в рамках экспертизы) непосредственно по контуру вышеуказанных строений (иные ограждения по данной границе отсутствуют). Смежная фактическая граница (определена в рамках экспертизы) между земельными участками с кадастровыми N*** и N*** соответствует с учетом погрешности данной границе по Межевому плану от 24 января 2020г. Смежная фактическая граница (определена в рамках экспертизы) между земельными участками с кадастровыми N*** и N*** соответствует с учетом погрешности данной границе по Межевому плану от 24 января 2020г. Уточненная в результате подготовки Межевого плана от 24 января 2020 г..границы земельного участка с кадастровым N*** не соответствует фактической границе, определенной в рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы. В ходе обследования на местности выявлено, что границы земельного участка с кадастровым N*** имеют закрепление объектами искусственного происхождения по всему периметру границ. Определено местоположение границ данного земельного участка на момент производства экспертизы. На местности при проведении исследования было определено местоположение металлического столба, который в соответствии с пояснениями Бочкарёва М.И. является поворотной точкой границ, однако иных ориентиров от данного столба к иным границам на местности не обнаружено. Граница со стороны земель общего пользования определена в рамках производства экспертизы по стенам строений, в связи с тем, что иные объекты (например, ограждения) отсутствуют. Граница, по Межевому плану от 24 января 2020 г..определена со стороны земель общего пользования с отступом от существующих построек (гаража, нежилой постройки, жилого дома), граница фактическая (в рамках экспертизы) определена непосредственно по контуру вышеуказанных строений (иные ограждения по данной границе отсутствуют).

Смежная фактическая граница (определена в рамках экспертизы) между земельными участками с кадастровыми N*** и N*** соответствует с учетом погрешности данной границе по Межевому плану от 24 января 2020г. Смежная фактическая граница (определена в рамках экспертизы) между земельными участками с кадастровыми N*** и N*** соответствует с учетом погрешности данной границе по Межевому плану от 24 января 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бочкарева М.И, Ариковой И.В, Рогожкиной Г.П. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежных границ земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N*** и N***, и с целью ее устранения признал результаты межевания указанных земельных участков недействительными, поскольку в ГКН сведения о границах земельных участков внесены на основании межевого плана, являющегося основным документом при определении границ земельных участков, установив смежную границу земельных участков с кадастровыми N*** и N***, с кадастровыми N*** и N***, исходя из сложившегося между сторонами фактического порядка использования смежных земельных участков согласно координатам смежной границы определенной на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городское кадастровое бюро".

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно материалам дела - материалам землеустроительных дел, сведениям о границах смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН на основании межевых дел, заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городское кадастровое бюро", допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, подтвердившей выводы судебной экспертизы, объяснений сторон о фактическом землепользовании, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 о неизменном фактическом местоположении границы между земельными участками с кадастровыми N***, N*** со времён образования этих земельных участков, определения Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2010 г. по делу N 2-3029/2010), которым установлено фактическое местоположение земельного участка Мининой Л.М. по соответствующим точкам, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N***, изготовленной ООО "Альтарис", которой зафиксировано фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N*** и N***, суд установилнесоответствие юридических границ земельных участков ответчиков, несовпадение закрепленных в кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, и причину таких несоответствий вследствие допущенной реестровой ошибки, при том, что фактическое местоположение смежных границ земельных участков спорящих сторон, закрепленных объектами искусственного происхождения, является неизменным, спор об их местоположении отсутствует.

Делая вывод о наличии реестровой ошибки в отношении смежных границ земельных участков, суд правомерно установил, что неверное вычисление координат границ земельных участков ответчиков Мининой Л.М. и Степанова Д.Е, перенесенных из материалов землеустройства в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, что влечет признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N*** и N***.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном экспертами ООО "Городское кадастровое бюро", не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок в фактических границах и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в любом случае должны учитываться земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

Установленная судом в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента землепользования.

Судом установлено, что часть жилого дома, нежилой постройки, каменной нежилой постройки, находящиеся в фактических границах земельного участка с кадастровым N***, по сведениям ЕГРН расположены в границах земельного участка с кадастровым N***, принадлежащего ответчику Мининой Л.М, однако при первичном межевании границ земельного участка ответчика ошибочно сформирована межевая граница, местоположение строений, в том дома, на земельном участке истцов не было учтено, в результате образовалось наложение жилого дома и иных строений, в том числе и земельного участка, на земельный участок ответчика, что устранено судом в результате исправления реестровой ошибки, при этом границы фактического землепользования сторон спора остались неизменными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ смежного земельного участка содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правую оценку, при этом выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав Мининой Л.М, выразившихся в разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы без учета ее мнения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, круга вопросов, подлежавших разрешению экспертом, отсутствие у экспертов достаточной квалификации и полномочий для производства данного рода экспертиз, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, исходя из материалов дела, установил, что ответчик на свое усмотрение реализовал процессуальные права при разрешении вопросов о назначении экспертизы, не явившись в судебное заседание и наделившей процессуальными полномочиями представителя Макаренко О.Н, последняя занимала активную позицию относительно выбора экспертного учреждения и круга вопросов при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на запрос представителя кассатора судом были направлены документы, касающиеся состава комиссии экспертов из штата экспертов (приказ N 1 от 14 января 2021г. о формировании экспертным учреждением состава комиссии экспертов, а также о компетенции экспертов, об отобрании подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и разъяснении прав и обязанностей согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отвод экспертам ООО "Городское кадастровое бюро" Мининой Л.М. заявлен не был.

Из содержания положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о самостоятельном сборе экспертами доказательств, из материалов дела усматривается, что с целью получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы экспертами согласно положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись в суд мотивированные сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение и необходимости предоставления дополнительных документов, которые судом были исполнены и дополнительные документы экспертам были представлены.

Довод кассатора о низком профессиональном уровне экспертов подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела, в котором содержатся данные о квалификации экспертов в области землеустройства и кадастровой деятельности, достаточной для производств данного вида экспертиз.

Процессуальные требования, предусмотренные статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении и проведении экспертизы судом были соблюдены.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, заключение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом было принято и оценено как доказательство, содержащее ответы на поставленные перед экспертом вопросы по существу спора, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам оценки доказательств.

Оспаривание подателем кассационной жалобы заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городское кадастровое бюро" направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: