Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7157/2022[88-10552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-007787-05 (2-5183/2021) по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Ч.А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству

по кассационной жалобе Ч.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее -Министерство) обратилось в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству.

В обоснование требований указано, что ответчик на основании договора о целевой подготовке прошел обучение по специальности "лечебное дело".

В соответствии с условиями договора Ч.А.В. обязался в течение двух месяцев после завершения обучения трудоустроиться в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница (далее - ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница"). Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, им возмещены расходы, понесенные Министерством в связи с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 92 000 руб. Однако от уплаты предусмотренного договором штрафа ответчик уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству в размере 184 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 20201г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ч.А.В. в пользу Министерства штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от 24 марта 2014 г. в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г. по изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от 23 марта 2014 г. в размере 40 000 руб, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Ч.А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Министерство просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, полагая, что имеются основания для взыскания штрафа в сумме 184 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2014 г. между Министерством и Ч.А.В, в лице законного представителя Ч.В.В,, был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности "31.05.01 Лечебное дело", реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подп. "в" п. 3 настоящего договора, а истец принял на себя обязательство предоставить Ч.А.В, меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом "в" п. 3, подп. "д" п. 5 договора на Министерство возложена обязанность обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Ч.А.В. в ГБУЗ "Абаканская городская клиническая больница", а на Ч.А.В. - обязанность заключить с указанной организацией трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа о квалификации и образовании.

Также по условиям договора Ч.А.В. принял на себя обязательство возместить Министерству в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (подп. "е" п. 5 договора).

В целях оказания Ч.А.В. мер социальной поддержки Министерство за период с 1 сентября 2014 г. по 9 сентября 2020 г. перечислило 92 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что Ч.А.В. прошел обучение по специальности "лечебное дело", обучаясь за счет бюджетных средств, однако в ГБУЗ "Абаканская городская клиническая больница" в установленный договором срок не трудоустроился.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств 8 декабря 2020 г. Министерство направило в адрес Ч.А.В. требование о возврате суммы доплаты к стипендии в размере 92 000 руб. и уплате штрафа в размере 184 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что расходы, понесенные истцом на предоставление ответчику мер социальной поддержки, последним возмещены в полном объеме (92 000 руб.), однако от уплаты штрафа Ч.А.В. уклоняется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по трудоустройству по окончании обучения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафа до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа за нарушение обязательств согласился, указав, что между Министерством и Ч.А.В. возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско- правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно применил к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа с 184 000 руб. до 1 000 руб, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что предполагаемый срок окончания обучения Ч.А.В. истекал 31 августа 2020 г, истец и ГБУЗ "Абаканская городская клиническая больница" рассчитывали на трудоустройство ответчика в течение двух месяцев по окончании обучения. При этом заключенный между истцом и ответчиком договор о целевом обучении содержит перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, в котором причины, указываемые ответчиком не предусмотрены. Установленных договором оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Вследствие уклонения ответчика от исполнения обязанности по трудоустройству цель договора о целевом обучении (обеспечение государственных учреждений здравоохранения Республики Хакасия квалифицированными врачами - специалистами) оказалась не достигнута, при указанных обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер штрафа не обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа до 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком -24 марта 2014 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом приеме являются:

1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

2) обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно учли суды, в силу ч. 6 названной статьи (в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 24 марта 2014 г.) существенными условиями договора о целевом обучении являются, в частности, обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

При этом ч. 7 ст. 56 названного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 (действовало на момент заключения договора с ответчиком), предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Договором на Ч.А.В. возложено обязательство возместить Министерству в течение 2 -х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, в ГБУЗ "Абаканская городская клиническая больница" он в установленный договором срок не трудоустроился, условия договора ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 1 000 руб. не обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, увеличив размер штрафа до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Министерства о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения и доводы кассатора Ч.А.В. о том, что он обращался в Министерство с просьбой заключить договор о целевом обучении в ординатуре по специальности "офтальмология" с последующим трудоустройством в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", в чем ему было отказано, а по окончании обучения в ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" по вопросу трудоустройства не обращался, поскольку продолжил обучение в ординатуре, так как заключенный между сторонами договор расторгнут, изменен не был, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассатора Ч.А.В. о завышенном размере штрафа, взысканного судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы истца и ответчика не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.А.В, Министерства здравоохранения Республики Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи