Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7564/2022[88-11479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-003733-55 по иску Пономарева Николая Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пономарева Николая Анатольевича - Пастухова Кирилла Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 руб, возмещение морального вреда 15 000 руб, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 6 августа 2019 г. истец являлся собственником автомобиля "SSANG YONG KYRON", 2012 года выпуска.

24 января 2020 г. истцом от Болашенко В.Ю. получен задаток за автомобиль в размере 75 000 руб, передача которого оформлена распиской. Между Пономаревым Н.А. и Болашенко В.Ю. было достигнуто соглашение заключить основной договор купли-продажи и переоформить автомобиль на покупателя в течение одной недели.

25 января 2020 г. истцу стало известно о наложении судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края Емельяновой Е.С. запрета на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий.

Указанное ограничение принято в рамках исполнительного производства от 2 июля 2018 г. N-ИП в отношении должника Коньшина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационные данные которого частично совпадают с данными прежнего владельца автомобиля Коньшина А.В.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен 9 декабря 2019 г, снят 25 марта 2020 г.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя истцу пришлось возвратить Болашенко В.Ю. задаток в двойном размере в сумме 150 000 руб, что причинило истцу убытки, повлекло нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пономарева Н.А. - Пастухов К.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка тому, что истца никто не проинформировала об ограничении или запрете регистрационных действий его транспортного средства. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права по установлению факта возникновения у истца убытков, наличии причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями судебного пристава исполнителя и его вины.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю - Пушкаренко Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, Пономарев Н.А. являлся собственником автомобиля "SSANG YONG KYRON", 2012 года выпуска, VIN N, р/з Н 024 ХН 48, на основании договора купли - продажи N от 6 августа 2019 г, заключенного с ООО "МЦ Липецк".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края от 21 апреля 2018 г. с Коньшина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Заринск Алтайского края, в пользу МО МВД России "Заринский" взыскано 3 456 руб. Выдан исполнительный лист N N (дело N2-198/2018).

2 июля 2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края Чаузовой М.Я. возбуждено исполнительное производство N

9 декабря 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края Емельяновой Е.С. вынесено постановление о запрете по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля "SSANG YONG KYRON", 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащего должнику Коньшину А.В.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Барнаулу, автомобиль "SSANG YONG KYRON", 2012 года выпуска, VIN N в период с 15 октября 2012 г. по 9 августа 2019 г. был зарегистрирован за Коньшиным А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", а не за должником Коньшиным А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в г. Заринске Алтайского края.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика не оспаривалось, что запрет по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства судебным приставом - исполнителем наложен ошибочно. Ввиду неверной идентификации Коньшина А.В. судебному приставу - исполнителю предоставлены сведения об имущественном положении лица, не являвшегося должником по исполнительному производству.

Таким образом, транспортное средство, в отношении которого судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, принадлежало не должнику по исполнительному производству, а Пономареву Н.А, не имеющему отношение к вышеуказанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края Емельяновой Е.С. от 25 марта 2020 г. ограничительные меры в отношении указанного автомобиля отменены.

Основывая требования о возмещении убытков, истец указывает на то, что в январе 2020 г. имел намеренье продать автомобиль Болашенко В.Ю, которая передала ему за автомобиль задаток в размере 75 000 руб, что подтверждается распиской от 24 января 2020 г. В результате выявленного запрета на совершение действий, истец был вынужден возвратить задаток в двойном размере.

Согласно расписке от 25 января 2020 г. Болашенко В.Ю. получено от Пономарева Н.А. 150 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 329, 380, 381, 421, 429, 432, 454, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", федеральным законом от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, нарушения личных неимущественных прав истца в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Указал, что, обосновывая невозможность заключения основного договора купли- продажи, истец ссылался на отсутствие в этом своей вины, поскольку право распоряжения транспортным средством было ограничено судебным приставом - исполнителем в результате незаконного наложения ограничительных мер. Незаконность принятия таких мер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах уплата Пономаревым Н.А. 150 000 руб. при отсутствии его вины в заключении основного договора по изложенным им доводам осуществлена по воле и усмотрению истца, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные расходы на уплату двойной суммы задатка. То обстоятельство, что закон не запрещает в обеспечение предварительного договора заключать договор задатка, не опровергает выводы суда о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установил, что моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав Пономарева Н.А, между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

Сделан вывод о том, что само по себе незаконное постановление судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско- правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Николая Анатольевича - Пастухова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева