Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7643/2022[88-9467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0042-01-2021-000186-46 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Супруну Аркадию Олеговичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя Супруна Аркадия Олеговича - Якутка Андрея Ивановича на решение Родинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Супруну А.О, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 239 600 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 5 596 руб. и судебные издержки в сумме 3500 руб. по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Требования мотивировало тем, что 14 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Воробьев Н.С, управлявший автомобилем Mazda 3, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Mark II. Гражданская ответственность водителя Воробьева Н.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 239 600 руб.

Согласно заявлению страхователя Супруна А.О. о заключении договора ОСАГО от 13 февраля 2019 г. транспортное средство Mazda 3 относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://avtocod.ru/ в отношении указанного транспортного средства с 18 апреля 2019 г. по 17 апреля 2024 г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N3 от 10 января 2019 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 4118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 339, 00 руб.

Таким образом, страхователем Супруном А.О. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем Супрун А.О. обязан выплатить сумму 239 600 руб, составляющую фактический размер ущерба в соответствии с п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, где 291 200 руб. - стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта, 56 100 руб. - стоимость годных остатков, 4 500 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства согласно акту о страховом случае.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взысканы с Супруна А.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма в размере 239 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб. и судебные издержки за составление и направление искового заявления в суд в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе представитель Супруна А.О. - Якутка А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы указал, что что при разрешении настоящего спора суд неправильно применил к спорным правоотношениям закон, утративший силу - абзац 6 пункта 7.2 статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 29 октября 2019 г.), а также неправильно истолковал и применил подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем принял неверное решение по делу. Также судом неверно применен и истолкован пункт 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку из его буквального толкования не следует вывод, указанный в решении о том, что страхователь Супрун А.О. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения страховщика об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2020 г. в 23.10 час. в г. Барнауле на ул. Юрина, 259 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Потапчук А. А. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Супруну А.О, под управлением Воробьева Н.С.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Савина И.А. от 15 января 2020 г. Воробьев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный номер Р760ХР22, причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 16 января 2020 г.

Экспертным заключением N от 20 января 2020 г, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", установлено, что причиной возникновения повреждений транспортного средства Toyota Mark II является исследуемое дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта автомобиля составляет 364 221 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 212 088 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II, на момент дорожно-транспортного происшествия равна 291 200 руб, стоимость годных остатков - 56 100 руб.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "Либерти Страхование", страховая компания, признав случай страховым, выплатило в пользу потерпевшего Потапчука А.А. в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 239 600 руб.

СПАО "Ингосстрах" в соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило АО "Либерти-Страхование" указанную сумму.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Воробьева Н.С, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Супрун А.О, являясь собственником транспортного средства, 13 февраля 2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора страхования, указав на то, что застрахованный автомобиль может использоваться исключительно в личных целях, с допуском к праву управления неограниченного круга лиц. Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, рассчитан размер страховой премии.

На основании указанного заявления между Супруном А.О. и СПАО "Ингосстрах" 13 февраля 2019 г. заключен договор ОСАГО транспортного средства на срок с 13 февраля 2019 г. по 12 февраля 2020 г, что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО серии XXX N, где в качестве цели использования транспортного средства указана "личная", и определено, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По данным сайта Минстроя Алтайского края в отношении автомобиля Mazda 3, принадлежащего Супрун А.О, с 18 апреля 2019 г. по 17 апреля 2024 г. действует разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси, выданное ИП Иванову В.А.

Из представленной ответчиком копии договора аренды следует, что 12 февраля 2019 г. между Супруном А.О. (арендодатель) и ООО "КВАНТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N9, в соответствии с которым автомобиль Mazda 3 предоставлен арендодателю за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По условиям указанного договора арендатор не вправе сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду, а также обязался использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора и исключительно по назначению транспортного средства. Использование арендатором транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов/пассажиров, деятельности такси/каршеринга настоящим договором не предусмотрено и не допускается. Договор заключен сроком на календарный год, транспортное средство передано по акту приема-передачи от 12 февраля 2019 г.

Согласно договору аренды транспортного средства от 4 апреля 2019 г. арендодатель Супрун А.О. передал арендатору Иванову В.И. во временное владение и пользование автомобиль Мазда 3 на срок 5 лет. Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор принял на себя обязательство использовать автомобиль только в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства Мазда 3 привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что Супрун А.О. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что вопреки выводам судов надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства, а не страхователь, так как суды не учли изменения, внесенные в пункт "к" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом кассационной инстанции признаются необоснованными в связи с тем, что внесенные в пункт "к" статью 14 Закона об ОСАГО изменения, которыми слово "страхователь" заменено словами "владелец транспортного средства", слова "в виде электронного документа" исключены введены Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в законную силу с 29 октября 2019 г. и распространяются на правоотношения сторон по договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты, соответственно не распространяются на договор ОСАГО, заключенный между настоящими сторонами в виде электронного документа 12 февраля 2019 г.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль из законного владения ответчика не выбывал, в связи с чем Супрун А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия продолжал оставаться владельцем транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Супруна Аркадия Олеговича - Якутка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева