Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-7823/2022[88-9179/2022]

N88-9179/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0003-01-2021-003579-59 по иску ООО "БУСТЭР" к Жемарчуковой Юлии Викторовне о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе Жемарчуковой Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУСТЭР" обратилось к мировому судье судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула с иском к Жемарчуковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 9 апреля 2020 г. между Жемарчуковой О.В. и ООО "Джой Мани" заключен договор займа N на сумму 8 350 руб. на срок 15 дней под 1, 000% в день, что составляет 365% годовых.

ООО "Джой Мани" исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика средства в полном объеме.

За период с 9 апреля 2020 г. по 1 марта 2021 г. денежных средств от ответчика в счет исполнения обязанности по договору займа не поступило.

10 февраля 2021 г. между ООО "БУСТЭР" и ООО МФК "Джой Мани" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу уступлено право требования взыскания задолженности с Жемарчуковой Ю.В.

На 1 марта 2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 19 789, 50 руб, в том числе основной долг - 8 350 руб, проценты - 11 439, 50 руб. за период с 22 апреля 2020 г. по 6 сентября 2020 г.

Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 9 апреля 2020 г. в размере 8 350 руб, проценты в размере 11 439, 50 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жемарчуковой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях "БУСТЭР" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2020 г. между ООО МФК "Джой Мани" и Жемарчуковой Ю.В. заключен договор потребительского займа N на сумму 8 350 руб. сроком на 15 дней под 1% в день, что составляет 365% годовых.

ООО МФК "Джой Мани" перечислило на карточный счет заемщика денежные средства в размере 8 350 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование.

Согласно п.4 договора потребительского займа N от 9 апреля 2020 г. проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, фактического количества дней пользования займом.

Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 9 602, 50 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, из которых сумма займа в размере 8 350 руб, проценты за пользованием займом на срок 15 дней в размере 1252, 50 руб.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 8 350 руб. ООО МФК "Джой Мани" исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой системы по факту перечисления денежных средств от АО "Тинькофф Банк".

Факт заключения договора займа с ООО МФК "Джой Мани", получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в установленный договором займа срок, сумма займа, проценты по договору, заемщиком не возвращены.

10 февраля 2021 г. между цедентом ООО "Джой Мани" и цессионарием ООО "Единое коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требований N в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанном в реестре уступаемых прав.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав (приложение N1 к договору уступки прав требований) ООО "Единое коллекторское агентство" передано право требования взыскания задолженности с Жемарчуковой Ю.В. на основании договора займа N от 9 апреля 2020 г. в сумме основного долга - 8 350 руб, процентов - 11 439, 50 руб.

На основании решения единственного участка ООО "Единое коллекторское агентство" N от 5 марта 2021 г. наименование общества изменено на ООО "БУСТЭР".

Согласно расчету истца, на 1 марта 2020 г. задолженность Жемаручковой Ю.В. по договору займа составляет 19 789, 50 руб, в том числе основной долг - 8 350 руб, проценты за период с 22 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. - 11 439, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.2, ст.7 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.24 ст.5, ст.14 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования ООО "БУСТЭР" подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, так как истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

На основании ч.8 ст.6 ФЗ N353 от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Однако начиная с 2015 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 г.

Согласно п.23 ст.5 ФЗ N353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Вышеуказанные положения ФЗ N353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином применении и толковании норм материального права, устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, нижестоящими судебными инстанциями приняты во внимание положения п.24 ст.5 ФЗ N353 "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у ООО "БУСТЭР" законных оснований для приобретения долговых обязательств без согласия Жемарчуковой Ю.В, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином применении и толковании норм права, в частности ч.2 ст.382 ГК РФ, в силу которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, также доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно п.13 Индивидуальных условий потребительского займа от 9 апреля 2020 г, исходя из которого Жемарчукова Ю.В. выразила согласие с возможностью уступки прав (требований) по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жемарчукова Ю.В. не была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление ответчика об уступке права требования, соответствующее требованиям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", содержащее сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (л.д.24), кроме того не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам по делу, исходя из которых истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки.

В целом доводы Жемарчуковой Ю.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, и обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жемарчуковой Юлии Викторовны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко