Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7876/2022[88-9164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2021 (04RS0019-01-2021-001059-66) по иску Буйницкой Виктории Витальевны к индивидуальному предпринимателю Шеинскому Евгению Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шеинского Евгения Александровича на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буйницкая В. В. обратилась в суд с иском к ИП Шеинскому Е. А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2021 г. истец заключила с ИП Шеинским Е.А. договор на ремонт автомобиля "HondaAccord", в ходе которого ответчик должен был выполнить замену заднего коренного сальника на двигателе, сальника на автоматическую коробку передач (АКПП), снятие и установку АКПП для замены сальников, замену верхнего патрубка радиатора. Срок выполнения ремонта был установлен до 24 июня 2021 г. На момент передачи транспортного средства, другие работы по ремонту автомобиля не требовались, автомобиль был в исправном состоянии. 24 июня 2021 г, когда она прибыла за автомобилем, администратор СТО сообщила, что они без ее согласия отправили АКПП на СТО в г. Улан-Удэ для разборки и диагностики. При этом, администратор сообщила, что все будет сделано в срок до 28 июня 2021 г. В указанное время вновь приехала за автомобилем на СТО, где ей сообщили, что АКПП отправили в г. Улан-Удэ, где ее разобрали и установили, что внутренние детали АКПП сгорели и восстановлению не подлежат. Ей было предложено заказать у них на СТО контрактную АКПП стоимостью 40000 руб, от данного предложения отказалась, мотивируя тем, что автоматическая коробка ее автомобиля была исправна. 5 июля 2021 г. она направила претензию с требованием в 10-дневный срок восстановить ее автомобиль до первоначального состояния, на что ответчик сообщил, что он соберет АКПП с якобы сгоревшими деталями и установит на автомобиль, который она сможет забрать. Считает, что своими действиями ответчик допустил существенные отступления от условий договора. Действия ответчика не соответствовали количеству и качеству работ, согласованных в договоре, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение работоспособности ее автомобиля, который был в рабочем состоянии, готовился на продажу.

С учетом уточнения требований, Буйницкая В. В. просила взыскать с ответчика 55670 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту ее автомобиля "HondaAccord" с гос.рег.знаком N, а именно: расходы на приобретение контрактной АКПП ? 40 000 руб, расходы на оплату работы по установке АКПП ? 6000 руб, расходы на запасные части, необходимые для установки АКПП, ? 3170 руб, расходы на транспортировку автомобиля до г. Улан-Удэ на эвакуаторе ? 6500 руб.; а также компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела Буйницкая В.В. заявила отказ от ранее заявленных требований о расторжении договора на ремонт автомобиля "HondaAccord", заключенный между ней и ответчиком ИП Шеинским Е.А, понуждении ответчика вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент подачи искового заявления (без АКПП), поскольку 27 августа 2021 г. она забрала с СТО ИП Шеинского Е.А. свой автомобиль "HondaAccord" с запчастями без АКПП, на эвакуаторе перевезла на СТО "Успех" ИП ФИО11 для установки контрактной АКПП.

Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 г. исковые требования Буйницкой В.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Бурятия от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

ИП Шеинский Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Прибалтийского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г, мотивируя тем, что представитель истца Головко С.В при ремонте автомобиля заказывал запчасти, контролировал ход ремонта и в судебном заседании подтвердил, что информацию, полученную от работников СТО передал Буйницкой В.В. В ходе ремонтных работ было выявлено, что сальник на АКПП не поврежден, а выдавлен, что свидетельствует о неисправности самой коробки, о чем в известность был поставлен Гловко С. В. Истец знала о том, что нужна диагностика АКПП, не выразила своего несогласия, т. е. услуга была согласована, действия ответчика законны. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 21 июня 2021 г. Буйницкая В. В. заключила с ИП Шеинским Е.А. договор на ремонт принадлежащего ей автомобиля "HondaAccord" с государственным регистрационным знаком N для замены заднего коренного сальника на двигателе, сальника на АКПП, снятия и установки АКПП для замены сальников, замены верхнего патрубка радиатора.

5 июля 2021 г. Буйницкая В. В. направила ИП Шеинскому Е.А. претензию о несогласии с проведением диагностики АКПП автомобиля, просила в 10-дневный срок восстановить автомобиль до первоначального состояния и возвратить ей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, изменив решение и снизив размер компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 22 Правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 34, 35 Правил N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была уведомлена о необходимости направить АКПП для проведения диагностики, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованному выводу о том, что договором, заключенном между сторонами были предусмотрены лишь работы по замене заднего и коренного сальников АКПП, снятия и установки АКПП, замене верхнего патрубка радиатора. Доказательств обратного представлено не было.

Судами также дана оценка тому, что после диагностики АКПП ответчик сообщил Буйницкой В. В. о неисправности АКПП и нецелесообразности ее ремонта, а в случае ее установки, автомобиль может не подлежать эксплуатации. Автомобиль на ремонт был сдан 24 июня 2021 г, как следует из материалов дела истец его забрала без АКПП 27 августа 2021 г.

По результатам проеденной экспертизы, было установлено, что автоматическая коробка передач имеет дефекты. Автомобиль с данной коробкой передач мог эксплуатироваться, что судами расценено в качестве подтверждений доводов истца о нахождении автомобиля в рабочем состоянии на момент его передачи ответчику для ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

С учетом того, что работы по ремонту автомобиля, предусмотренные договором, выполнены не были, после диагностики АКПП, ответчик пояснил, что автоматическая коробка передач повреждена, ремонт ее нецелесообразен, она находится в разобранном состоянии, претензия истца о возврате автомобиля в первоначальном виде осталась без удовлетворения, суды пришли к верному выводу о взыскании убытков с ответчика в связи с недостатками выполненной работы при исполнениии договора.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеинского Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. С. СулеймановаО.Н. Данилова