Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8009/2022[88-10627/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3032/2021 (УИД N 42MS0099-01-2021-005203-75) по заявлению Мелковой Любови Афанасьевны о разъяснении решения суда от 26 октября 2021 г. по делу N2-3032/2021, Мелковой Любови Афанасьевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г., определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 г. исковые требования Мелковой Любови Афанасьевны (далее - Мелкова Л.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") удовлетворены частично. Расторгнут договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелковой Л.А. и ООО "Промтех".

С ООО "Промтех" в пользу Мелковой Л.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб, уплаченные по договору, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 139, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 488 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 592, 96 руб. На Мелкову Л.А. возложена обязанность передать ООО "Промтех" товар: окно 1 створка, 1 форточка, установленные ей по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 45 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Мелкова Л.А. обратилась в суд за разъяснением данного решения суда, в котором просила разъяснить, кто должен производить демонтаж окна, и кто должен производить монтаж старого ее деревянного окна.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района от 10 декабря 2021 г. данное заявление было удовлетворено частично.

Разъяснено решение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 г.

Указано, что демонтаж товара: окно 1 створка, 1 форточка установленные по договору б/н от 1 июня 2021 г. осуществляется силами и средствами ответчика ООО "Промтех" в дату и время согласованную с Мелковой Л.А. В удовлетворении остальной части определения отказано.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мелковой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что в решении не указана обязанность ответчика вернуть ее старое деревянное окно. Полагает, что что в данной ситуации должны быть применены положения части 2 статьи167 ГК РФ, в соответствии с которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 г. исковые требования Мелковой Л.А. к ООО "Промтех" удовлетворены частично. Расторгнут договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелковой Л.А. и ООО "Промтех". С ООО "Промтех" в пользу Мелковой Л.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб, уплаченные по договору, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 139, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 488 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 592, 96 руб. На Мелкову Л.А. возложена обязанность передать ООО "Промтех" товар: окно 1 створка, 1 форточка, установленные ей по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 45 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Мелкова Л.А. обратилась в суд за разъяснением данного решения суда, в котором просила разъяснить, кто должен производить демонтаж окна, и кто должен производить монтаж старого ее деревянного окна.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района от 10 декабря 2021 г. данное заявление было удовлетворено частично. Разъяснено решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 г, указано, что демонтаж товара: окно 1 створка, 1 форточка, установленные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется силами и средствами ответчика ООО "Промтех" в дату и время согласованную с Мелковой Л.А. В удовлетворении остальной части определения отказано.

При вынесении вышеуказанного определения от 10 декабря 2021 г. мировой судья счел возможным внести ясность в резолютивную часть решения по гражданскому делу в части демонтажа товара, отказав в разъяснении суда в части требования о возврате и монтаже старого деревянного окна, так как данные требования не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела и по ним какое-либо решения суда не принималось, поэтому какие-либо разъяснения по ним невозможны.

Судом апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что при рассмотрении заявления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с доводами, изложенными судами первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N1699-0, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судам кассационной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, направлены на установление новых обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение норм процессуального права судебными инстанциями.

Выводы судебных инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2021 г, определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковой Любови Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова