Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8039/2022[88-11728/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 2-3062/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Беловой Марине Владимировне о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Беловой М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик данное требование не выполнил. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право регрессного требования к ответчику Беловой М.В. на основании пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Истец просил взыскать с Беловой М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере 13 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 532 рубля.

Решением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского района г. Иркутска от 13 января 2022 г, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Беловой М.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей. Указывает, что срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не пропущен с учетом обращения потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 31 мая 2021 г. Также указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ответчика до истечения 15 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Кассатор также полагает, что ответчик несет риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением требования страховщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2021 г. в 16.30 часов в г. Иркутск на ул. Мамина-Сибиряка, 23а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Беловой М.В, и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, под управлением П.В.В, принадлежащего Ш.Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Harrier получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беловой М.В, которая на момент происшествия не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину, характер и объем повреждений транспортного средства потерпевшего, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2021 г, заполненным участниками дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, Беловой М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААВ N.

Собственник автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, Ш.Н.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 31 мая 2021 г, выполненному ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 13 300 рублей.

Страховая компания на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с Ш.Н.Г. 31 мая 2021 г, платежным поручением N 725 от 4 июня 2021 г. произвела выплату Ш.Н.Г. страхового возмещения в размере 13 300 рублей.

1 июня 2021 г. страховщик заказным почтовым отправлением направил в адрес Беловой М.В. требование от 1 июня 2021 г. N 1231100-21/А о представлении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, страховщику для осмотра и технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577060015242, требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства ответчика на осмотр фактически было направлено в адрес Беловой М.В. 3 июня 2021 г, и при неудачной попытке вручения было возвращено отправителю 9 июня 2021 г, то есть после проведения осмотра автомобиля потерпевшей и выплаты страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований на имеется, так как требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, факт наступления страхового случая установлен страховщиком до направления требования ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховая компания уже располагала экспертным заключением от 31 мая 2021 г, содержащим выводы о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной возникновения которых является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, более того страховщик заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения и осуществил страховую выплату.

Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства и выводы эксперта не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от 1 июня 2021 г. о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования страховщика о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского района г. Иркутска от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова