Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8059/2022[88-9294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2021 (УИД N 42RS0010-01-2021-000956-96) по иску кредитного потребительства кооператива "Система Пенсионных Касс "ЗАБОТА" к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Киселёвского городского округа

о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе администрации Киселёвского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя заявителя - ФИО7, главного специалиста правового отдела, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

КПК "СПК "Забота" обратилось с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, о взыскании солидарно с установленных судом наследников после смерти ФИО1 20 361 руб. задолженности по договору займа, 810, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО3

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением в качестве соответчиков были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и администрация Киселёвского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования КПК "СПК "Забота" были удовлетворены.

Взыскано с муниципального образования "Киселёвский городской округ" в лице администрации Киселёвского городского округа 20 361 руб. задолженности по договору займа N от 15.12.2020, в том числе 20 000 руб. основного долга, 361 руб. просроченных процентов.

Взыскано с муниципального образования "Киселёвский городской округ" в лице администрации Киселёвского городского округа 810, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях было отказано.

В кассационной жалобе администрация Киселёвского городского округа ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены соответчики ФИО8 и ФИО3, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что наследственное имущество является выморочным. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании с администрации Киселёвского городского округа задолженности по договору займа, не принял во внимание отсутствие у администрации полномочий по выявлению и принятию в муниципальную собственность недвижимого имущества, в связи с чем безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика-администрации на КУМИ города Киселёвска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на основании заключенного 14.12.2020 договора займа N (заем плюс) между КПК "СПК "ЗАБОТА" и ФИО1, последнему переданы денежные средства в размере 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру N от 15.12.2020, на срок с 15.12.2020 по 15.12.2021 под 55 % годовых (с условием перерасчета процентной ставки по 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту по договору займа N от 15.12.2020 задолженность ФИО1 по состоянию на 27.12.2020 составляет: основной долг - 20 000 руб, сумма начисленных процентов - 361 руб, всего - 20 361 руб.

Истец, рассчитав задолженность, обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать задолженность по кредитному договору с наследников ФИО1, если таковые будут судом установлены.

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в Органы ЗАГС г. Киселевска, согласно которым родители ФИО1 умерли, с супругой ФИО1 брак был расторгнут 01.06.2018, имеются двое детей ФИО2 (ФИО17) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, ФИО3 ФИО2, ФИО9 являются наследниками первой очереди умершего заемщика ФИО1

Наследники с наследодателем по одному адресу на момент смерти не были зарегистрированы, что подтверждается адресными справками.

Из сообщений нотариусов ФИО10, врио нотариуса ФИО11 - ФИО12, нотариуса ФИО13 следует, что открытых наследственных дел после смерти ФИО1 не имеется. Свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию никому не выдавалось.

Из ответа МРИФНС N11 по Кемеровской области - Кузбассу от 12.04.2021 следует, что сведений об открытых банковских счетах ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствуют.

Из сообщений ПАО "Совкомбанк", АО "ОТП Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Почта Банк", а также ПАО "Сбербанк России", денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу ОПФР по Кемеровской области от 13.04.2021 ФИО1 являлся получателем социальных выплат, сумма которых составила - 0 руб.

Транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы, о чем свидетельствует ответ начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 14.04.2021 N.

Из сообщения дополнительного офиса филиала N15 Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" усматривается, что в инвентарном деле N на домовладение, "адрес" имеется запись: 13.01.1992 - ФИО1 - договор дарения от 09.01.1992 N.

Права на вышеназванный жилой дом за ФИО1 не были зарегистрированы, что усматривается из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 14.04.2021.

Указанный жилой дом по "адрес" в реестре муниципального имущества Киселевского городского округа не значится, информация о его сносе отсутствует.

Факт существования данного дома в натуре подтвержден представленными в материалы дела рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции "Афонино" Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО14 от 28.10.2021, составленному по судебному поручению, а также фотоматериалом к нему.

Сведений о кадастровой или рыночной стоимости жилого дома в материалы дела не представлено. Между тем, согласно сообщению дополнительного офиса филиала N15 Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" инвентаризационная стоимость вышеназванного жилого дома на дату проведения инвентаризации 14.02.1999 составляла 6 772 руб.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 11.02.2022 ФИО1 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 825 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка - 250 511, 25 руб.

Сведений о наличии у умершего ФИО1 иного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 215, 218, 418, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 49, 50, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив отсутствие наследников ФИО1, которые бы приняли после его смерти открывшееся наследство, обоснованно пришел к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", со дня открытия наследства, то есть даты смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность муниципального образования "Киселевский городской округ", а поэтому задолженность заемщика ФИО1 по договору займа N от 15.12.2020 подлежит возмещению за счет администрации Киселевского городского округа, поскольку установленная судом стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств умершего.

При этом, суд, проанализировав ответы ПАО "Сбербанк России", касающиеся наличия открытых вкладов и счетов на имя умершего, установилфактическое отсутствие на них денежных средств на дату смерти.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 ГК РФ следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, переход выморочного имущества к соответствующему публично-правовому образованию закреплен императивно.

В пункте 5 Постановления N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание структуру органов местного самоуправления и их компетенцию, закрепленные в Уставе муниципального образования "Киселевский городской округ", утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 22.06.2005 N 157, а также в Положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, утверждённого решением Киселевского городского совета народных депутатов N 94-н от 18.12.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по принятию в собственность муниципального образования "Киселевский городской округ" выморочных жилых помещений и последующему распоряжению ими принадлежат Администрации.

Следует отметить, что надлежащим ответчиком в данном случае является муниципальное образование "Киселевский городской округ".

В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 41 ГПК РФ.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы относительно привлечения ненадлежащего ответчика в связи с указанием девичьей фамилии дочери ФИО1, а также о ненадлежащем извещении сына умершего - ФИО3, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как судами не установлено принятие ими наследства указанными в законе способами, в том числе фактически. Вопреки доводам кассационной жалобы суд не устанавливает юридические факты без заявления заинтересованного лица, а также отрицательные факты. Указанные обстоятельства не нарушают прав самого заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Исходя из изложенного, обжалуемое апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО15

ФИО16