Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8066/2022[88-11310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4806/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-002690-90) по иску Соловьева Антона Александровича к товариществу собственников жилья "Олимп", Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате временной нетрудоспособности, среднего заработка в связи с приостановлением деятельности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Антон Александрович (далее - Соловьев А.А, истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп") о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате временной нетрудоспособности, среднего заработка в связи с приостановлением деятельности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Соловьев А.А. с 1 января 2018 г. работал в ТСЖ "Олимп" в должности слесаря-сантехника и рабочего. В период с 9 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. Соловьев А.А. являлся временно нетрудоспособным и 12 января 2021 г. предоставил работодателю листок нетрудоспособности за указанный период.

Заработная плата истца составляла 31 625 руб, из которых: 24 725 руб. - заработная плата слесаря-сантехника, 6 900 руб. - рабочего. Однако, до настоящего времени заработная плата работодателем Соловьеву А.А. не выплачена, период временной нетрудоспособности не оплачен.

В настоящее время Соловьев А.А. в ТСЖ "Олимп" не работает, уволен по собственному желанию.

Соловьев А.А. просил суд взыскать с ТСЖ "Олимп" невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по 8 декабря 2020 г, за 31 декабря 2020 г. в сумме 9 625 руб.; оплату временной нетрудоспособности в период с 9 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 13 724, 48 руб.; средний заработок в связи с приостановлением трудовой деятельности за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 114 732, 54 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 261, 55 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 1 декабря 2020 г. по день фактической оплаты долга, при частичном погашении задолженности начисление процентов производить на оставшуюся сумму задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 апреля 2021 г. между Соловьевым А.А. и ТСЖ "Олимп" утверждено мировое соглашение на условиях, указанных в заявлении об утверждении мирового соглашения, приобщенном к материалам дела.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. определение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "Олимп" в пользу Соловьева А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 декабря 2020 г. по 8 декабря 2020 г, за 31 декабря 2020 г. в сумме 9 625 руб, оплату временной нетрудоспособности в период с 9 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 13 724, 48 руб, средний заработок в связи с приостановлением трудовой деятельности за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 114 732, 54 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 176, 38 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 526, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ТСЖ "Олимп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 775, 70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено - Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Соловьев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Олимп" невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по 8 декабря 2020 г, за 31 декабря 2020 г. в сумме 9 625 руб.; средний заработок в связи с приостановлением трудовой деятельности за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 114 732, 54 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 11 339, 81 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 1 декабря 2020 г. по день фактической оплаты долга, при частичном погашении задолженности начисление процентов производить на оставшуюся сумму задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.; оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 15 435, 44 руб. Соловьев А.А. просил взыскать с ТСЖ "Олимп" и Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 сентября 2021 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 года, процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, изменено в части размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "Олимп" в пользу Соловьева А.А. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы за декабрь 2020 года в размере 706, 98 руб, средний заработок в связи с приостановлением трудовой деятельности за период с 11 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 119 984, 48 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 138, 93 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 367, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Олимп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 224 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2018 г. между Соловьевым А.А. и ТСЖ "Олимп" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ТСЖ "Олимп" на должность слесаря-сантехника, рабочего; а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с пунктом 2.3.1 раздела 2 трудового договора должностной оклад согласно штатному расписанию Соловьева А.А. составлял 31 050 руб. (с районном коэффициентом 15 %).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 трудового договора выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц - аванс не позднее 1 числа каждого месяца, заработная плата не позднее 15 числа каждого месяца.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установилфакт выплаты заработной платы истцу за декабрь 2020 года в размере 9 625 руб. (за минусом налога 13% (1 251 руб.) ? 8 374 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 625 руб. за период с 1 декабря 2020 г. по 8 декабря 2020 г, за 31 декабря 2020 г.

Установив, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 706, 98 руб.

Установив, что заработная плата за ноябрь 2020 года не была выплачена своевременно, что не оспаривалось ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Олимп" среднего заработка за период приостановления работы с 1 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 119 984, 48 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности по заработной плате в период приостановления истцом работы, а также полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия изменений предмета иска.

В судебном акте суда апелляционной инстанции приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда являются мотивированными, судом апелляционной инстанции учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) (абзац 6 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Являются правильными и соответствующими как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, выводы суда апелляционной инстанции по доводу ответчика о том, что истец не имел права приостанавливать трудовую деятельность в связи с задержкой ему заработной платы. Суд правильно установили и учел при разрешении спора, что деятельность ответчика, вопреки доводам жалобы, не связана с обеспечением безопасности и нормального функционирования государства и обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи), следовательно, наличие задолженности по заработной плате давало истцу право приостановить работу до погашения задолженности. При этом, как верно судом, товарищество собственников жилья не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, данные нормы к нему не относятся.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49).

Учитывая, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан был полно и всестороннее оценивать все доводы сторон, в том числе доводы, которые не содержались в исковом заявлении, однако были дополнительно заявлены стороной во время рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать изменение предмета иска являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 сентября 2021 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева