Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8151/2022[88-9720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-009153-37 по иску Захаровой Елены Мухаметхатимовны к Виноградову Алексею Валерьевичу о понуждении к исполнению обязательств, по кассационной жалобе представителя Виноградова Алексея Валерьевича - Бартеньева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя Виноградова Алексея Валерьевича- Малышевой Ольги Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.М. обратилась в суд с иском к Виноградову А.В, в котором просила обязать Виноградова А.В. исполнить обязательство по передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являющейся предметом договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, переход права собственности за истцом зарегистрирован в установленном порядке, в ЕГРН внесены сведения о наличии у истца права собственности в отношении данной квартиры.

Указала, что по состоянию на 21 сентября 2021 г. квартира истцу не передана, что является нарушением ее прав.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Захаровой Е.М. удовлетворены. Возложена обязанность на Виноградова А.В. передать Захаровой Е.М. три комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и подписать акт приема - передачи на вышеуказанную квартиру.

В кассационной жалобе представитель Виноградова А.В. - Бартеньев А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты на стадии апелляционного рассмотрения уточненные исковые требования. Считает, что вывод суда о наличии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В суд кассационной инстанции от представителя Захаровой Е.М. - Максимченко О.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Виноградова А.В.- Малышева О.Е. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 г. между Виноградовым А.В. (Продавец) и Захаровой Е.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор купли - продажи от 16 ноября 2020 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия регистрации права собственности истца на спорную квартиру установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязанности по передаче объекта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии снований для понуждения ответчика к передаче истцу объекта недвижимости, и соответственно удовлетворения исковых требований Захаровой Е.М.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами районного суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре купли - продажи квартиры от 16 ноября 2020 г. стороны в пункте 3.7 предусмотрели условие об обязанности продавца передать покупателю квартиру, свободную от личного имущества продавца или третьих лиц с тремя комплектами ключей от квартиры по акту приема - передачи квартиры до 20 ноября 2020 года включительно, при этом установив отсутствие в договоре ссылок на то, что данный договор имеет силу акта приема - передачи, проанализировав положения статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав отношения сторон, установив необоснованный отказ стороны ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика по подписанию акта приема - передачи квартиры и передаче комплектов ключей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, удовлетворив требование о передаче трех комплектов ключей и составлении акта приема-передачи квартиры, при том, что такие требования истцом в исковом заявлении заявлены не были, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Исходя из текста искового заявления, Захарова Е.М. просила возложить обязанность на Виноградова А.В. исполнить обязательство по передачи спорной квартиры, ссылался на невыполнение стороной ответчика пункта 3.7 договора купли- продажи объекта недвижимости от 16 ноября 2020 г, который содержит конкретизацию указанной обязанности в виде составления акта - приема передачи квартиры и передачи трех комплектов ключей.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, конкретизирующие способ исполнения обязательств по передаче спорной квартиры не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований и о нарушении частей 1, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградова Алексея Валерьевича - Бартеньева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева