Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8180/2022[88-10970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0039-01-2020-000406-61, по иску Верисова Александра Владимировича к Верисову Ивану Владимировичу, Новосельцевой Светлане Ивановне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Верисова Ивана Владимировича к Верисову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании недостойным наследником и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Верисова Ивана Владимировича, Новосельцевой Светланы Ивановны - Потатуркиной Миланы Рафаэльевны на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 4 июля 2019 г. умер Верисов В.И, после его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес".

Поскольку при жизни Верисов В.И. не составил завещание, то наследниками по закону первой очереди являются сыновья умершего - Верисов А.В, Верисов И.В, которые согласно установленному законодательством порядку должны были унаследовать по ? доли от наследственного имущества.

Верисов А.В. и Верисов И.В. договорились о совместном использовании наследственного имущества в дальнейшем, так как Верисов И.В. проживает в г. Норильске Красноярского края и не может в полной мере пользоваться наследственным имуществом.

После открытия наследства Верисов А.В. не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, но при этом продолжал владеть и пользоваться имуществом умершего Верисова В.И.

В течение срока, установленного законодательством РФ, Верисов И.В. вступил в права наследования, став единоличным собственником наследственного имущества, нарушая договоренность, запретил Верисову А.В. пользоваться наследственным имуществом, а позже на основании договора дарения подарил спорное недвижимое имущество дочери Новосельцевой С.И, которая в настоящее время является его правообладателем.

Верисов А.В. считает данную сделку недействительной в силу положений статьи 253 ГК РФ, так как у ответчика отсутствовали правомочия на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Кроме того, полагает, что в состав наследства, оставшегося после смерти Верисова В.И, подлежит включению трактор Т-25А, находящийся в настоящее время в пользовании Верисова А.В, и автомобиль ВАЗ 2121, находящийся в пользовании Верисова И.В, которые подлежат разделу между истцом и ответчиком, как наследниками первой очереди, а также недополученная страховая пенсия по старости.

Верисов И.В. обратился в суд со встречным иском к Верисову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании недостойным наследником и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что трактор Т-25 А на момент смерти наследодателя был зарегистрирован на его имя, то есть входил в наследственную массу. Данный трактор зарегистрирован за Верисовым А.В. 12 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2019 г. Однако подпись, выполненная в данном договоре от имени продавца Верисова В.И, ему не принадлежит. Учитывая, что наследодатель Верисов В.И. не заключал вышеназванного договора купли-продажи трактора, данный договор является ничтожным и после смерти наследодателя данное имущество в виде трактора входит в наследственную массу. Таким образом, ответчик, обратив в свою собственность трактор и оформив договор купли-продажи транспортного средства, в котором подпись продавца исполнена с подражанием, совершил действия по уменьшению наследственной массы, чем нарушил интересы истца на наследование имущества наследодателя, то есть совершил умышленные противоправные действия против наследника Верисова И.В.

С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи от 20 июня 2019 г. незаключенным; прекратить право собственности Верисова А.В. на трактор Т-25А; признать Верисова А.В. недостойным наследником к имуществу Верисова В.И.; признать право собственности на трактор T-25 А за Верисовым И.В.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. исковые требования Верисова А.В. удовлетворены.

Встречные исковые требования Верисова И.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2020 г, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Новоселовского района Красноярского края ФИО16 на имя Верисова И.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2020 г, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Новоселовского района Красноярского края ФИО16 на имя Верисова И.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 2.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 августа 2020 г, зарегистрированное в реестре за N выданное нотариусом Новоселовского района Красноярского края ФИО16 на имя Верисова И.В. в отношении недополученной страховой пенсии по старости за июль 2020 г. в сумме 24829, 35 руб.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля (трактора Т-25А) от 20 июня 2019 г. между Верисовым В.И. и Верисовым А.В.

Прекращено право собственности Верисова А.В. на трактор Т-25А, заводской N, 1981 года выпуска.

Включено в состав наследственного имущества после смерти Верисова В.И. транспортное средство - трактор Т-25А, заводской N, 1981 года выпуска, красного цвета.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 1 сентября 2020 г, заключенный между Верисовым И.В. и Новосельцевой С.И. в лице Верисовой И.А. в части превышающей дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности Новосельцевой Светланы Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и в части, превышающей дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Новосельцевой С.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, оставив в собственности Новосельцевой С.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за Верисовым И.В. право собственности в порядке наследования на транспортное средство ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, зеленого цвета, государственный N

Признано за Верисовым А.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; трактор Т-25А, заводской N, 1981 года выпуска, красного цвета.

Взыскано с Верисова А.В. в пользу Верисова И.В. 18985, 32 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества.

Взысканы с Верисова И.В, Новосельцевой С.И. в солидарном порядке в пользу Верисова Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 88 руб, расходы по составлению искового заявления и устное консультирование в размере 4500 руб.

Взысканы с Верисова И.В. в пользу Верисова А.И. расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Верисова И.В. к Верисову А.В. - отказано.

Взысканы с Верисова И.В. в пользу ООО БЦ "Акцент" расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб, путем перечисления ООО БЦ "Акцент" денежных средств в размере 12000 руб, предварительно внесенных Новосельцевой С.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру от 29 июля 2021 г. на сумму 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. изменено в части указания на взыскание с Верисова И.В. и Новосельцевой С.И. судебных расходов в пользу Верисова А.В. по оплате государственной пошлины в размере 6000, 88 руб, составлению искового заявления и устного консультирования в размере 4500 руб. в солидарном порядке, взыскав их в равных долях по 5250, 44 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Верисова И.В. и Новосельцевой С.И. - Потатуркина М.Р. просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Верисова А.В, отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указывает, что установленные нотариусом сроки Верисов А.В. с заявлением о принятии наследственного имущества не обратился, для восстановления срока принятия наследства также не обращался. О том, что ответчик Верисов И.В. вступил и оформляет права наследования, истцу Верисову А.В. было известно от самого Верисова И.В. и от Новосельцевой С.И. О совместном использовании квартиры и земельного участка договоренностей между сторонами не было. Истец Верисов А.В. фактически наследство не принимал, действий, направленных на сохранение наследственного имущества и посягательств или притязаний третьих лиц не совершал, в квартире не проживал и не мог там проживать, поскольку в квартире наследодателя проживала и состояла на регистрационном учете гражданская супруга наследодателя - Барабанцева Н.И, которая по просьбе и за счет ответчиков следила за состоянием квартиры и земельного участка. Таким образом, выводы суда о том, что Верисов А.В. относился к наследственному имуществу как к своему собственному, необоснованны. Обращает внимание, что хищение (обращение) в свою собственность незаконным способом трактора наследодателя не является фактом принятия наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 168, 180, 209, 218, 235, 432, 572, 1112, 1113, 1117, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исходил из того, что представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что Верисов А.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца (Верисова В.И.), поскольку в установленный законом срок забрал принадлежащее отцу движимое имущество, а также денежные средства, которые ему и его брату (Верисову И.В.) отдала Барабанцева Н.И, состоявшая с наследодателем в фактических брачных отношениях при его жизни, обрабатывал спорный земельный участок осенью 2019 года и весной 2020 года, в связи с чем, признал недействительными свидетельства о признании права по закону N

Принимая во внимание то обстоятельство, что Верисов И.В. вследствие изложенных выше обстоятельств не мог по объективным причинам распорядиться всем наследственным имуществом в виде спорной квартиры в целом и земельного участка в целом, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 1 сентября 2020 г, заключенный между Верясовым И.В. и Новосельцевой С.И, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности Новосельцевой С.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и сохранив за ней право собственности на оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал за Верясовым А.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ("адрес" по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N

Признавая незаключенным договор купли-продажи от 20 июня 2019 г. и прекращая право собственности Верисова А.В. на трактор Т-25А заводской номер N, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Верисов В.И. не подписывал при жизни данный договор, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства самим Верисовым А.В. (покупателем по сделке). Кроме того, Верисов А.В. признал исковые требования в данной части в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Верисова И.В. о признании Верисова А.В. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения наследника первой очереди - Верисова А.В. - от принятия наследства и признания его недостойным наследником.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества в части движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти наследодателя Верясова В.И. трактор Т-25 А заводской N находится в фактическом владении и пользовании Верясова А.В, а спорный автомобиль ВАЗ 2121 N - в фактическом владении и пользовании Верисова И.В, в связи с чем, признал право собственности в порядке наследования на спорный трактор за Верисовым А.В, а на спорный автомобиль - за Верясовым И.В, взыскав соответствующую компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение только в части распределения судебных расходов.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова