Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-8244/2022[88-11725/2022]

N 88-11725/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Алейского отделения к Голубенковой Надежде Филипповне, Иванченко Сергею Александровичу, Жариковой Галине Филипповне, Моисеевой Людмиле Филипповне о взыскании задолженности по энергоснабжению

по кассационной жалобе Голубенковой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 16 марта 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" в лице Алейского отделения Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Алейского отделения (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по электроснабжению, указывая на то, что Алейское отделение АО "Алтайкрайэнерго" обеспечивает подачу электроэнергии абоненту Голубенковой Н.Ф. на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Ответчики Жарикова Г.Ф. и Моисеева Л.Ф. по данным наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО7, имеют обязательные доли в наследстве по 1/12 доли каждая. Ответчик Иванченко С.А. проживает в вышеуказанном жилом доме. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Голубенковой Н.Ф, Иванченко С.А. в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 333, 33 руб.; с Моисеевой Л.Ф. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33, 33 руб.; с Жариковой Г.Ф. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33, 33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алейского городского суда Алтайского края от 16 марта 2021 г, исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе Голубенковой Н.Ф. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Алтайкрайэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края, в связи с чем поставляет электрическую электроэнергию, в том числе в жилой дом по адресу: "адрес".

Фактическим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик - абонент Голубенкова Н.Ф. (10/12 доли), право собственности которой возникло на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N. Жарикова Г.Ф. и Моисеева Л.Ф, по данным наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО7, имеют обязательные доли в наследстве по 1/12 доли каждая.

В вышеуказанном жилом доме проживает Иванченко С.А. - сын Голубенковой Н.Ф.

Между Алейским отделением АО "Алтайкрайэнерго" и Голубенковой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения N по адресу: "адрес". По данному адресу установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии и открыт лицевой счет абонента N для осуществления начислений за потребленную электроэнергию.

В заявленный истцом период истцом осуществлялось энергоснабжение жилого дома ответчиков, однако обязанность по оплате поставляемой электроэнергии ответчиками осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 140, 13 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 319.1, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики, являясь собственниками жилого дома и фактическими потребителями электроэнергии, плату за коммунальную услугу в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств того, что истцом коммунальная услуга оказывалась не надлежащим образом, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период. Отклоняя представленные ответчиками квитанции об оплате электроэнергии, суд указал, что данные квитанции не содержат период, за который произведена оплата электроэнергии, в связи с чем истцом правомерно зачислена оплата в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что в представленных истцом в материалы дела документах отражены все денежные суммы, которые вносились ответчиками в спорный период времени, зачислены истцом в счет погашения задолженности в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в связи с чем мировым судьей сумма задолженности ответчиков определена верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о повторном заявлении истцом исковых требований о взыскании задолженности, суд указал, что предметом рассмотрения в рамках гражданских дел N и N являлся иной период взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Голубенкова Н.Ф. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, указывая, что расчет задолженности по электроэнергии произведен истцом произвольно и надлежащим образом судами не проверен, у нее отсутствует задолженность, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся соблюдения судами норм процессуального права, в частности, нарушении положений статьи 220 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубенковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья: