Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8250/2022[88-9459/2022]

N 88-9459/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2686/2020 (55MS0078-01-2021-004155-30) по иску Сенотрусова Анатолия Владимировича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сенотрусов А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 24200 руб, неустойку в размере 25200 руб, штраф в размере 12100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильясова А.М, управлявшего ТС ГАЗ, г/н N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, г/н N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, предложил заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Истец, отказался от данного предложения, так как размер выплаты, назначенной страховщиком, недостаточен для ремонта автомобиля, поэтому обратился в страховую компанию с претензией организовать ремонт транспортного средства, как это предусмотрено действующим законодательством. Страховщик без согласия истца перечислил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 37400 руб. Согласно заключению оценщика ООО "Автоэкспертиза", размер затрат на восстановление автомобиля составляет 70200 руб. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения, при этом определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 61600 руб. Полагает, что поскольку ответчик отказал в организации ремонта автомобиля на СТОА, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском районе г. Омска от 8 сентября 2021 г. исковые требования Сенотрусова А. В. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сенторусова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 21000 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2021 г. по 10 августа 2021 г. в сумме 22776 рублей, штраф в сумме 10950 рублей, компенсация митрального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5400 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2250 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационная жалобой на указанное апелляционное определение, просит его отменить, мотивируя тем, что страховой компанией в соответствии с заявлением Сенотрусова А. В. о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем по представленным банковским реквизитам, произвело выплату страхового возмещения без учета износа на подлежащие замене запасные части, расчет которого произведен в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской от 19 сентября 2014 г..N 432-П. Кроме того, следует учесть, что список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО, с которым у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт транспортного средства марки "Тойота", размещен на официальном сайте САО "РЕСО-гарантия". При этом предельный возраст транспортных средств указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт, составляет 5 лет. Год выпуска транспортного средства истца - 2004 г..и указанному критерию не соответствует. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший мог сам выбрать станцию технического обслуживания и указать в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик в свою очередь мог выдать потерпевшему направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт. Бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. Исходя из фактических обстоятельств, истец воспользовался правом на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак N, под управлением Ильясова А. М, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильясова А. М, был поврежден автомобиль Сенотрусова А. В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

8 апреля 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором имеется отметка о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты.

14 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства.

Организовав 19 апреля 2021 г. дополнительный осмотр, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8100 рублей, а затем перечислил 29 300 руб.

13 июня 2021 г. Сенотрусовым А. В. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он указал, что от заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме он отказался, просил организовать ремонт транспортного средства. Поскольку страховщиком было отказано в организации проведения ремонта, просит произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом отчету независимой оценки ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44600 руб, без учета износа - 70200 руб.

18 июня 2021 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 2300 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 39700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. По результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 36 300 руб, без учета износа - 61 600 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, отменив решение и удовлетворив требования Сенотрусова А. В.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Страховой компанией в материалы дела представлены акты об отказе ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Евротехцентр", ИП ФИО8, ООО "Евразия Авто" от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления в течение 30 дней из-за отсутствия запасный частей.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью его проведения в срок 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком способа возмещения с натуральной в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату не относится.

Также несостоятельна ссылка страховой компании о том, что ремонт транспортного средства истца невозможен, в связи с тем, что СТОА, с которыми у нее заключены договоры, принимают на ремонт автомобили марки Тойота лишь с предельным возрастом 5 лет, тогда как автомобиль истца 2004 года выпуска.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены и применены судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что требования истца направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции указано, что сведений о заключении между истцом и ответчиком соглашения о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления на банковский счет, в материалах дела не имеется. Также указано, что заявление о страховом возмещении таким соглашением не является.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, что на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова