Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-8263/2022[88-11554/2022]

N 88-11554/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2916/2021; 38RS0034-01-2021-003687-43 по заявлению администрации города Иркутска, Иркутской региональной общественной организации "Народный контроль" об отмене решения третейского суда, по кассационной жалобе Зарубиной Наталии Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 24 декабря 2021 г.

установил:

Иркутская региональная общественная организация "Народный контроль", администрация города Иркутска обратились в суд с заявлениями об отмене решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 24 декабря 2021 г. заявления Администрации города Иркутска, ИРОО "Народный контроль" удовлетворены, отменено решение Постоянно действующего Иркутского Третейского суда (г. Иркутск, ул. Шпачека, 12/1) в составе председательствующего Трофимова В.А. от 27 мая 2015 г. по делу N 54-Т по иску Беляковой Ирины Викторовны к Зарубину Юрию Борисовичу о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание лит. В, в, в1, общей площадью 6163, 9 кв. м, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", встречному иску Зарубина Юрия Борисовича к Беляковой Ирине Викторовне о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 15 марта 2015 г. о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.

Зарубина Н.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалоб не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением постоянно действующего Иркутского Третейского суда от 27 мая 2015 г. по делу 54-Т в удовлетворении требований Беляковой И.В. к Зарубину Ю.Б. о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание лит. В, в, в1, общей площадью 6163, 9 кв. м, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", отказано.

Исковые требования Зарубина Ю.Б. удовлетворены. Признано право собственности Зарубина Ю.Б. на нежилое трехэтажное здание Лит.В, в, в1 общей площадью 6163, 9 кв. м, находящееся по адресу: "адрес". Предварительный договор купли-продажи нежилого здания от 15.03.2015г, заключенный между Беляковой И.В. и Зарубиным Ю.Б, расторгнут.

Обращаясь с заявлениями ИРОО "Народный контроль", администрация города Иркутска ссылались на то, что решение третейского суда принято незаконно с целью регистрации права собственности на объект, который ранее, до решения третейского суда, не существовал. Под видом частно-правовых отношений произведена регистрация права собственности на самовольно реконструированный объект, что затрагивает публичные правоотношения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение.

Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).

В постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П Конституционным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что законодательство не содержат запрета на передачу на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, что подтверждено и.

Тем не менее, рассматриваться такие споры должны в русле действующего законодательства, с учетом гражданских правоотношений, возникших между сторонами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здания являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иск о признании права собственности, переданный на рассмотрение третейского суда не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных объектов недвижимости.

Таким образом, легализация в обход закона самовольной постройки, вопреки установленному законодательством порядку нарушает основополагающие принципы российского публичного права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения ИРОО "Народный контроль", администрации города Иркутска с заявлением об отмене третейского решения, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Зарубина Н.Ю. в обоснование доводов о пропуске срока ссылается на ответ службы государственного строительного надзора Иркутской области от 10 марта 2021 г. (т.1, л.д. 167), ответ администрации города Иркутска от 19 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 166), однако из этих документов не усматривается, что ИРОО "Народный контроль", администрация города Иркутска уведомлены о наличии решения Иркутского Третейского суда от 27 мая 2015 г. по делу 54-Т, напротив из данных ответов усматривается, что документация у ИРОО "Народный контроль", администрации города Иркутска отсутствует.

Довод кассационной жалобы Зарубиной Н.Ю. о неизвещении её с момента поступления в суд заявлений об отмене решения третейского суда заявлений (в августе), а извещении её лишь в декабре, противоречат материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению (66400762139622) Зарубина Н.Ю. получила судебную корреспонденцию 16 августа 2022 г, отправленную 11 августа 2022 г. (т. 1, л.д. 55)

Суд пришёл к верному выводу, что рассматриваемый спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, возникшие правоотношения относятся к публично-правовым в силу того, что обязательным их участником выступает орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, о наличии оснований для удовлетворения требований об отмене решения третейского суда, который был не компетентен рассматривать спор о признании права собственности, более того на самовольную постройку.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество недопустима. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как противоречие публичного порядка. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных основании регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя по существу кассационной жалобы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Иркутска Иркутской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова