Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8266/2022[88-9465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0027-01-2021-000589-05 по иску ООО "Тойота Мотор" к Маньянову Раису Шайхуловичу об уменьшении права требования суммы неустойки, по кассационной жалобе Маньянова Раиса Шайхуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя Маньянова Раиса Шайхуловича- Камынина Петра Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Тойота Мотор" - Сидоркина Александра Сергеевича, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тойота Мотор" обратилось в суд с иском к Маньянову Р.Ш, в котором с учётом уточнённых исковых требований просило ограничить право требования ответчика суммы неустойки, определённой к взысканию с 9 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. новым решением, принятым Кемеровским областным судом 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N (N33- 5046/2021), уменьшив её размер.

Требования мотивировало тем, что решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2021 г. по делу N2-1/2021 по иску РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости товара - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2017 года выпуска, VIN: N, неустойки, штрафа, убытков и морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. указанное решение отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. взысканы стоимость автомобиля в размере 3150000 руб.; неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с 17 мая 2019 г. по 8 июля 2021 г. в размере 300000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2021 г. по день фактического исполнения; разница в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере: 500000 руб. - 25% от суммы, присуждённой судом, - в пользу ООО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, в размере 500000 руб. - 25% от суммы, присуждённой судом, - в пользу Маньянова Р.Ш. Также с ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31850 руб.

Истец указывает, что итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Тойота Мотор", увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой неустойки в пять раз за счёт определённой к взысканию Кемеровским областным судом прогрессирующей неустойки на будущее, которая в итоге составила 1543500 руб, что в совокупном объёме с взысканной неустойкой за период с 17 мая 2019 г. по 8 июля 2021 г. составляет больше половины стоимости автомобиля. Истец находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права. Между тем, Кемеровским областным судом в новом решении определён разумный размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, а именно судом взыскана неустойка в размере 300000 руб. за период просрочки с 17 мая 2019г. по 08 июля 2021г. (784 дня), то есть 382, 65 руб. в день (300000 руб.: 784 дня).

Оценивая размер взысканных судом штрафных санкций по критерию соразмерности, необходимо принимать во внимание тот факт, что установленный на автомобиле недостаток является эксплуатационным недостатком и не связан с дефектом изготовления, а является действием третьих лиц также, как и ранее устранённые недостатки (их проявление вызвано действиями третьих лиц), что отражено в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу N2-1/2021.

Маньянов Р.Ш. на протяжении всего судебного процесса по указанному делу не предпринимал попыток вернуть автомобиль ООО "Тойота Мотор" и беспрепятственно мог его эксплуатировать. Вины ООО "Тойота Мотор", связанной с обнаруженными недостатками, нет.

Оценивая размер взысканной неустойки - 31150 руб. в день, то есть 976500 руб. в месяц, стоит принять во внимание размер средней заработной платы по субъекту, исходя из которого размер неустойки, подлежащий взысканию за один день, приблизительно равен размеру заработной платы квалифицированного специалиста за месяц работы. Размер присуждённой судом неустойки на будущее составил 1% от цены товара, то есть 365% годовых.

Действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае, если она была присуждена на будущее время, вступившим в законную силу судебным постановлением.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесённых вследствие нарушения, обеспеченного неустойкой обязательства; определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Также указывает, что для принятия сбалансированного решения при окончательном определении величины неустойки суд вправе оценить не только саму по себе соразмерность списанной банком неустойки, с одной стороны, и цену товара, с другой стороны, но также вправе оценить поведение каждой из сторон в период после принятия решения по гражданскому делу.

8 июля 2021 г. истец направил ответчику запрос на предоставление банковских реквизитов посредством Почты России для исполнения решения с целью минимизации убытков, образующихся начисляемой прогрессирующей неустойкой, однако корректные реквизиты по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком так и не представлены, что считают злоупотреблением правом.

26 августа 2021 г. истец был вынужден исполнить новое решение по делу N21/2021 (N33-5046/2021) в части исполнения основного долга посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса с целью уменьшения убытков, образующихся начисляемой прогрессирующей неустойкой.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Уменьшен размер неустойки, определённый к взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N33-5046/2021 (2-1/2021) по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2021 г. по день фактического исполнения, за период с 9 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. до 50000 руб.

В кассационной жалобе Маньянов Р.Ш. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания в повторном применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после применения данных положений иным судом. Считает, что на момент исполнения основного обязательства начисленный размер неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму основного долга, является соразмерным. Полагает, что просрочка исполнения вступившего в силу решения допущена истцом исключительно по своей вине, а в совокупности с попыткой уменьшить свою ответственность подачей иска об ограничении размере неустойки также свидетельствует и об его недобросовестном поведении.

Представитель Маньянова Р.Ш.- Камынин П.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тойота Мотор" - Сидоркин А.С. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. по делу N33-5046/2021 (N2-1/2021) решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 марта 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. взысканы стоимость автомобиля в размере 3150000 руб.; неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с 17 мая 2019 г. по 8 июля 2021 г. в размере 300000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2021 г. по день фактического исполнения; разница в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере: 500000 руб. - 25% от суммы, присуждённой судом, - в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, в размере 500000 руб. - 25 % от суммы, присуждённой судом, - в пользу Маньянова Р.Ш. С ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31850 руб.

С целью исполнения указанного апелляционного определения от 8 июля 2021 г. представителем ООО "Тойота Мотор" Маньянову Р.Ш. направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно кассовому чеку, описи вложения в ценное письмо с указанием в нём на направление Маньянову Р.Ш. запроса о предоставлении банковских реквизитов, отчёту об отслеживании почтового отправления, конверт с запросом банковских реквизитов на имя Маньянова Р.Ш. направлен ООО "Тойота Мотор" в его адрес 8 июля 2021 г, возвращён 11 августа 2021 г. и впоследствии вручён отправителю 25 августа 2021 г.

Согласно документу о принятии нотариусом на депозит, зарегистрированному в реестре N от 26 августа 2021 г, нотариусом Царегородцевой М.Э. от ООО "Тойота Мотор" на депонирование приняты безналичные денежные средства в сумме 3370000 руб. в счёт частичного исполнения обязательств по данному апелляционному определению в части возврата стоимости автомобиля в размере 3 150000 руб. и возмещения разницы в стоимости между принадлежащим Маньянову Р.Ш. автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220000 руб.

Из кассового чека АО "Почта России" от 31 августа 2021 г, уведомления о вручении заказного почтового отправления следует, что заказное письмо в форме электронного документа вручено Маньянову Р.Ш. 31 августа 2021 г.

В обоснование своих требований истец указывает, что поскольку Маньянов Р.Ш. не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ООО "Тойота Мотор", с целью уменьшения убытков, образующихся начисляемой прогрессирующей неустойкой, было вынуждено исполнить апелляционное определение Кемеровского областного суда посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса 26 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишён возможности своевременно исполнить свои обязательства перед ответчиком путём внесения взысканных сумм на депозит нотариуса или переслав деньги почтовым переводом сразу же после вынесения судом апелляционного определения, тем самым не допуская начисление неустойки на будущий период. Суд не усмотрел исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав не доказанным истцом того факта, что неустойка в размере 1543500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая также на то, что размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами районного суда.

Суд апелляционной инстанции, указав, что действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием об уменьшении размера неустойки, в том числе в случае, если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением, полагает, что результатом разрешения спора будет окончательное определение величины неустойки за период с 09 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г, который будет отвечать балансу интересов сторон, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства и не будет нарушать общеправовой принцип справедливости, применяемый и к мерам гражданско-правовой ответственности, при этом, считая необходимым оценить не только саму по себе соразмерность неустойки, но также поведение каждой из сторон в период после принятия судебного акта по указанному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что установленный за период с 09 июля 2021г. по 26 августа 2021г. размер неустойки в размере 1543500 руб, с учётом взысканной апелляционным определением от 08 июля 2021 г. неустойки за период с 17 мая 2019 г. по 08 июля 2021 г. в размере 300000 руб, а также принятых ООО "Тойота Мотор" действий, направленных на урегулирование спора, исходя из обстоятельств нарушения обязательства, установленного поведения и действий Маньянова Р.Ш. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ООО "Тойота Мотор" мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, установленный к взысканию апелляционным определением до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о невозможности в данном случае самостоятельного обращения ООО "Тойота Мотор" в суд с требованиями о снижении неустойки после принятого по данному вопросу решения суда, и повторном рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья I 102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

При этом, судом апелляционной инстанции при уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. за период с 09 июля 2021г. по 26 августа 2021г. обоснованно принят во внимание размер уже взысканной неустойки в размере 300000 руб. за период с 17 мая 2019 г. по 08 июля 2021г.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маньянова Раиса Шайхуловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО8