Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-8305/2022[88-11088/2022]

N 88-11088/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-2069/39/2021; 24МS0039-01-2021-002036-14 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Короленко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Короленко Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 39 в городе Канске Красноярского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Канского городского суда от 16 февраля 2022 г.

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение N 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Короленко А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 в городе Канске Красноярского края от 14 октября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Короленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Короленко А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 24 мая 2021 г. в размере 42753, 72руб, в том числе: просроченные проценты 3896, 65 руб, просроченный основной долг - 37985, 69 руб, неустойку 871, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482, 61 руб.

Апелляционным определением Канского городского суда от 16 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 39 в городе Канске Красноярского края от 14 октября 2021 г. оставлено без изменений.

Короленко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, 8 июля 2011 г. Короленко А.А. на основании эмиссионного контракта N 0176-Р-435790348 заключенного с ПАО Сбербанк, в рамках заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии был открыт счет N с лимитом кредитования 75000 руб, под 19 % годовых, с обязательным внесением минимального ежемесячного платежа но погашению основного долга (процент от размера задолженности) 5, 0%, дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитной карте предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 387 ? 1а от 4 мая 2010 г.); условия обращения с кредитной картой также оговорены в Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России" (действовавшими на момент заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%.

Заемщик воспользовался суммой кредита, произведя расходные операции начиная с 24 августа 2018 г, однако в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, возникла просрочка по кредиту за период с 13 августа 2019 по 24 мая 2021 г. в размере 42753, 72 руб, в том числе: просроченный основной долг 37 985, 69 руб, просроченные проценты 3 896, 65 руб, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 871, 38 руб.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения Короленко А.А. обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Короленко А.А. задолженности по эмиссионному контракту N 0176-Р-435790348 по счету международной банковской карты N в размере 42753, 72 руб.

Мировой судья, разрешая спор, правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 432, 435, 441, 819, 810, 811, 319, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключив кредитный договор (эмиссионный контракт) и получив возобновляемый лимит кредитования, воспользовавшись кредитными средствами, принял на себя обязанность по возврату суммы долга, уплате процентов в предусмотренный срок и размере, а также обязанность нести негативные последствия связанные с не надлежащим исполнением условий договора, в виде уплаты кредитору неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 в городе Канске Красноярского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Канского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короленко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова