Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8328/2022[88-9462/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N55MS0047-01-2021-002152-19 по иску Гукаловой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Зинченко Виталию Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зинченко Виталия Александровича в лице представителя Ивановой Екатерины Витальевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 4 февраля 2022 г.

установил:

Букалова И. А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Зинченко В.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в апреле 2021 г. истец обратилась к ответчику в целях заключения договора на выполнение работ по благоустройству принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оплатив за счет средств работодателя ЧУДО "Детский сад "Арбуз" 35 302 рублей. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, существенные условия данного договора сторонами не согласованы, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поэтому истец просила признать не заключенным договор на выполнение работ по благоустройству обозначенного земельного участка, взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в сумме 672, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2021 г. исковые требования Букаловой И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 4 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2021 г. отменено, принято новое решение делу, которым иск Гукаловой И.А. удовлетворен частично. Взысканы с ИП Зинченко В.А. в пользу Букаловой И.А. оплаченные 35 320 руб, проценты за пользование за период с 9 июня 2021 г. по 30 августа 2021 г. в сумме 473, 68 руб, штраф в сумме 1 7 896, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Зинченко В. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 274 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Зинченко В.А. - Иванова Е.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы указала, что истец, получив документы, соответствующие ее пожеланиям по благоустройству принадлежащего ей земельного участка, решилаотказаться от выполнения договора, преследуя цель самостоятельно своими силами завершить работы по благоустройству.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зинченко В.А. с 20 февраля 2009 г. зарегистрирован в качестве ИИ, основным видом деятельности является предоставление услуг в области растениеводства, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность по благоустройству ландшафта.

29 апреля 2021 г. ответчиком истцу посредством приложения "WhatsApp" направлен проект договора на благоустройство территории, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по благоустройству, цена договора составляет 70 640 руб, при этом, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж исполнителю в сумме 35 320 руб, местом выполнения работ указан "адрес", корпус N I, срок выполнения работ установлен согласно календарному графику производства работ на участке заказчика, график предоставляется исполнителем и заранее согласовывается с заказчиком.

Истцом ответчику указано на необходимость изменения проекта данного договора на посадку деревьев и адреса благоустройства, после чего повторно направлен проект указанного договора и выставлен счет на оплату N 18 от 29 апреля 2021 г.

29 апреля 2021 г. на основании заявления истца ЧУДО "Детский сад "Арбуз" платежным поручением N 230 ответчику перечислены 35 320 руб.

8 июня 2021 г. ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в сумме 35 320 руб. по причине не заключения договора на благоустройство территории, не согласования графика проведения работ и не выполнения работ по благоустройству территории.

25 августа 2021 г. ответчиком истцу направлены генеральный план, план с размерной сеткой, план с визуальными пояснениями, а также акт N 24 от 3 июня 2021 г. об оказании услуги по подготовке генерального плана с визуальными пояснениями стоимостью 35 320 руб, акт выполненных работ от 3 июня 2021 г. на сумму 35 320 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 154, 158, 309, 310, 432, 702, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из заключения между сторонами договора на благоустройство территории, частичного выполнения ответчиком работ, подлежащих оплате истцом в сумме 35 320 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, указал, что к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что фактически истец, направив претензию о возврате денежных средств, отказался от исполнения договора с ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возврата уплаченных истцом по данному договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по обозначенному договору, а с 09 июня 2021 г. на данную сумму денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 896 84 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в принятом постановлении и являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зинченко Виталия Александровича в лице представителя Ивановой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева