Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8449/2022[88-10746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Собакиной Ольги Владимировны к Львовой Татьяне Степановне о признании имущества личным

по кассационной жалобе (с дополнениями) Львовой Т.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Львовой Т.С. - Звягиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Собакиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собакина О.В. обратилась в суд с иском к Львовой Т.С. о признании имущества личным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9, который состоял в браке со Львовой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ Завещания отец после своей смерти не оставил. Наследниками первой очереди после смерти отца являются дети: она, Ярков И.В, Решетова А.В, а также ответчик Львова Т.С. После смерти отца открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое было приобретено отцом в собственность в порядке участия долевого строительства в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Расчет за приобретаемое жилое помещение отцом был произведен исключительно за счет личных денежных средств, полученных от реализации его добрачной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРН N личным имуществом наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2021 г, дополнительным решением от 22 октября 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, исковые требования Собакиной О.В. удовлетворены. Признано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРН N личным имуществом наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово.

Со Львовой Татьяны Степановны в пользу Собакиной Ольги Владимировны взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 709 рублей.

Со Львовой Татьяны Степановны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 227, 35 рублей

В кассационной жалобе (с дополнениями) Львовой Т.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Собакиной О.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного им на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Промстрой - Каравелла - ЦП" и ФИО9, а также договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Перспектива" и ФИО9

Наследниками по закону первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, являются его супруга Львова Т.С, которая состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти, а также дети Ярков И.В, Решетова П.В. и Собакина О.В.

Сторонами не оспаривалось, что завещания наследодатель ФИО9 при жизни не составлял.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело N. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО1 также обратилась ответчик Львова Т.С.

Обращаясь в суд с иском Собакина О.В. указала, что спорное жилое помещение было приобретено ее отцом ФИО9 от продажи принадлежащего ему до брака со Львовой Т.С. имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую он продал за 2 950 000 рублей согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Вырученные денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилого помещения, что подтверждается уточняющим письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 926 800 рублей и выпиской по счету АО "Россельхозбанк", в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет наследодателя в размере 2950000, 85 рублей, и в этот же день были сняты, впоследствии спустя короткий промежуток времени были зачислены в счет приобретения спорного жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное имущество было приобретено умершим ФИО9 на личные денежные средства от продажи добрачной квартиры, в связи с чем является личным имуществом наследодателя ФИО1 Также указав, что ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств того, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость приобретенной ФИО9 квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также указав, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали существенные изменения жилого помещения, в том числе проведение капитального ремонта, реконструкции жилого дома в период брака с умершим наследодателем, в связи с чем оснований для определения доли ответчика в спорной квартире в размере 44% от стоимости квартиры не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии апелляционного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено на общие денежные средства супругов или в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств ответчика производились значительные финансовые вложения, существенно увеличивающие стоимость спорной квартиры. Ходатайств о проведении судебной экспертизы о стоимости квартиры до произведенных в нее вложений и после Львовой Т.С. не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Львовой Т.С, изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к утверждениям о том, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам приобретения спорного имущества, то есть представляют выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Львова Т.С, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Львовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: