Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-8483/2022[88-10810/2022]

N 88-10810/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2400/2021; 55МS0007-01-2021-003016-32 по иску Барановой Ольги Викторовны к Громову Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Громова Николая Сергеевича на апелляционное определение Калачинского городского суда от 10 марта 2022 г.

установил:

Баранова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Громову Н.С. о возмещении причиненного материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Калачинского городского суда от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 1 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Барановой О.В. к Громову Н.С. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены частично, с Громова Н.С. в пользу Барановой О.В. взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 31921 рубля, с Громова Н.С. в пользу Барановой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2040 рублей 94 копеек.

Громов Н.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Барановой О.В, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве Барановой О.В. имелась корова в возрасте 11 лет.

30 апреля 2021 г. проведен сход граждан села Сорочино, на повестку дня которого для голосования вынесен вопрос о найме пастухов для пастьбы скота частного сектора.

Из протокола собрания от 30 апреля 2021 г. видно, что сход граждан решилприступить к выпасу крупного рогатого скота с 1 мая 2021 г, пастухами наняли Горб А.Н. и Громова Н.С, оплата пастуху установлена в размере 30 руб. в день за одну голову КРС, срок пастьбы не определен. За утерю или гибель животного по вине пастуха он возмещает ущерб владельцу: за корову - 45000 рублей, за нетель - 25000 рублей, за молодняк - 15000 рублей.

7 августа 2021 г. Баранова О.В. выгнала свою корову для выпаса, обязательство по пастьбе и сохранности коровы принял на себя ответчик, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В этот же день во время выпаса корова в ходе конфликта с другим животным получила повреждения, после чего истцом принято решение о вынужденном забое. Размер средств, вырученных от реализации мяса коровы, составил 13079 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Громов Н.С. не является владельцем источника повышенной опасности (коровы), в связи с чем в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Разрешая спор, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 158, 159, 160, 161, 401, 421, 431, 432, 1079, Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу, что ответчик, приняв на себя договорные обязательства, не обеспечил сохранность вверенной ему истцом коровы, допустив конфликт животных (бой), что в дальнейшем послужило причиной для принятия решения истцом о вынужденном забое коровы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Между ответчиком и гражданами села Сорочино (владельцами КРС) был заключен договор, предметом которого является выпас скота и обеспечение его сохранности, что оформлено протоколом собрания от 30 апреля 2021 г. и следует из последующих конклюдентных действий ответчика.

Наличие указанного соглашения и его условий сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7 августа 2021 г. Громов Н.С, принимая корову истца для выпаса на ранее согласованных условиях, принял на себя обязательства по пастьбе и сохранности животного. На момент передачи у коровы Барановой О.В. повреждения отсутствовали, что ответчиком не оспаривалось.

В этот же день в ходе выпаса корова истца получила не совместимые с жизнью механические повреждения от другого животного, повлекшие вынужденный забой коровы, обусловленный возможностью продажи мяса и частичного возмещения ущерба, связанного с ее гибелью.

При этом, несмотря на длительность происходящего (3 минуты), ответчиком надлежащие и эффективные меры к обеспечению контроля над животными, исключающего опасность для иных лиц (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации), не приняты.

Ответчиком Громовым Н.С. сохранность коровы не обеспечена, имущество истца не возвращено, чем нарушены условия обязательства.

Истец Баранова О.В, вступая в анализируемые договорные отношения, рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком принятых обязательств, обеспечивающее присмотр за животным и его сохранность. В противном случае необходимость оказания истцу услуг по выпасу скота у последнего отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением гибели коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилко взысканию 2040, 94 рублей судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калачинского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова